Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кровельные Технологии», с учетом уточнений просил взыскать плату за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2015 года между ним и ООО «Кровельные технологии» было заключено трудовое соглашение.

Согласно п. 1.1 соглашения истец обязался выполнить по заданию ответчика монтаж металлоконструкций в объеме 24 тонн на Торговой галерее, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик был обязан принять выполненные истцом работы в течение 3-х рабочих дней с момента их окончания и оплатить их в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов генподрядчиком строительства объекта, при условии полной сдачи взятого у заказчика и генподрядчика инструмента, инвентаря, машин и оборудования.

30.12.2015 года истец надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, которые фактически были приняты, претензий по качеству произведенных работ не имелось. Вместе с тем, ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, составленный истцом 30 декабря 2015 года, и не оплатил стоимость произведенных работ.

В связи с не подписанием акта выполненных работ, 18.07.2016 года истец в адрес ответчика направил неподписанный ответчиком ранее акт о приемке выполненных работ № 1, который ответчик получил 03.08.2016 года, однако никаких действий в связи с эти не предпринял.

На основании п.6.2 Договора истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, в размере 10 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период просрочки с 22.01.2016 года по 23.08.2016 года неустойка достигла <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> х 10% /100% х 215 ( где <данные изъяты> - цена оказанных услуг; 215 -дни просрочки) и с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку акт генподрядчиком подписан 28.12.2015 года, оплата работ должна была быть произведена не позднее 09.01.2017 года. Размер подлежащих оплате ответчиком процентов за период просрочки в 28 дней (по состоянию на года) составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании определения суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Фарватер М».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что в целях исполнения договора им были наняты рабочие. Их допуск на строительную площадку был обеспечен директором ООО «Кровельные Технологии» ФИО4 Работы по монтажу металлоконструкций производились в соответствии с чертежами, переданными ФИО4 О ходе выполнения работ он отчитывался перед ФИО4 путем направления ему фотографий посредством интернет-меседжера. Работы были закончены к 30.12.2015 года и сданы комиссии, в которую входили ФИО4 и представители подрядчика ООО «Фарватер-М». Замечаний по качеству работ не было. В январе - феврале 2016 года в связи с внесением изменений в проект, на основании чертежей, переданных ему представителем ООО «Фарватер-М», дополнительно были выполнены работы по переделке части конструкций, которые также были своевременно завершены. Однако, оплаты по договору от ООО «Кровельные Технологии» так и не поступило. Истец отмечает, что аванс, о выплате которого указано в тексте договора он также не получал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а так же ранее поданные письменные пояснения по иску, в которых дополнительно указано, что, исходя из буквального толкования условий Договора, его надлежит квалифицировать в качестве договора строительного подряда, заключенного в пользу третьего липа - генподрядчика ООО НПФ «Металлимпресс». Стороны согласовали все его существенные условия: предмет - монтаж металлоконструкций в объеме 24 тонн; цена - 18 000,00 руб. за первые 10 тонн, далее 15 500 руб./тн.; срок выполнения работ - 15.12.2015 года по 30.12.2015 года. ООО НПФ «Металлимпресс» прямо в Договоре не поименован, однако установленный п. 3.1. Договора порядок оплаты выполненных работ связывает их с моментом подписания актов генподрядчиком строительства работ. Сторонами, в том числе третьим лицом, о расторжении указанного Договора, признании его
незаключенным, недействительным не заявлялось, в связи с чем, он является действующим. Заключая данный Договор с ФИО2, ответчик намеревался в будущем заключить договор на монтаж металлоконструкций в объеме 24 тонн на Торговой галерее (Московская область, г. Жуковский, правый берег реки Москвы, уч. № 1) с ООО «Форватер М», заключивший договор субподряда № с ООО НПФ «Металлимпресс» на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада и свегопрозрачных конструкций. ФИО2, действуя добросовестно, в соответствии с п. 2.1 Договора предоставил рабочих для производства работ, доступ на объект которых обеспечил директор ответчика ФИО4 Предусмотренные Договором работы выполнялись рабочими в период со второй половины декабря 2015 года по февраль 2016 года и при этом периодически контролировались ФИО4 Сам ФИО4 как и ФИО2 в ноябре 2015 года проходили обучение и были допущены на объект как сотрудники ООО «Форватер М», но при этом в трудовых отношениях с ООО «Форватер М» не состояли. Однако, договор между ООО «Кровтех» и ООО «Форватер М» был заключен только 10.02.2016 года и на иные виды работ. Ответчиком факт выполнения предоставленными истцом рабочими предусмотренных Договором работ по монтажу металлоконструкций не оспаривается. Работы выполнены в срок и в предусмотренных Договором объемах и сдавались в присутствии директора ООО «Кровтех» ФИО4 - заказчика по Договору третьему лицу ООО «Форватер М» и ООО НПФ «Металлимпресс». Факт приемки генподрядчиком данных работ подтверждается документами, представленными третьим лицом. Акт генподрядчиком подписан 28.12.2015 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 между ООО «Кровтех» и ФИО2 был составлен 30 декабря 2015 года, однако ответчиком не подписан. Предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора, результатов не дали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указав, что фактически Договор строительного подряда, на который ссылается истец, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют указания на состав и техническую документацию, следовательно, его предмет не определен. Несмотря на подписание спорного Договора, он фактически сторонами не исполнялся. Объект, а так же материалы для производства работ ответчиком истцу не передавались. Направленный истцом ответчику более чем через полгода после окончания срокавыполнения работ акт, также не может служить доказательством их выполнения. Истец, предусмотренного ст.753 ГК РФ сообщения о готовности сдать результат работ ответчику не направлял, ежедневных письменных отчетов о выполненных работах, а также извещений о готовности скрытых работ не представлял. Причиной подписания Договора являлось намерение ответчика в будущем заключить с ООО «Форватер М» договор на выполнение данных работ, однако данный договор субподряда так и не был заключен. Платы от ООО «Форватер М» за указанные работы ответчик не получал. Из объяснений ФИО2 следует, что пропуск на объект у него был оформлен ООО «Форватер М». Сдача генподрядчику выполненных работ осуществлялась ООО «Форватер М», оплата за работы получена также ООО «Форватер М». Какой характер имели отношения между ООО «Форватер М» и ФИО2 не известно. Возможно, отказ ООО «Форватер М» заключить договор на выполнение работ с ответчиком был обусловлен именно привлечением к их выполнению третьим лицом ФИО2 Соответственно ООО «Кровельные Технологии» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как ничего не приобретало и не сберегало за счет истца.

Третье лицо ООО НПФ «Металлимпресс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску не выразило. Ранее от третьего лица в суд поступили письма, в которых указано, что 02 ноября 2015 года между ООО НПФ «Металимпресс» (Генподрядчиком) и ООО «Фарватер М» (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда №, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить на объекте «Торговый комплекс» по адресу: <адрес>, работы по устройству навесного вентилируемого фасада и свегопрозрачных конструкций в соответствии с технической документацией (шифр проекта 247/03.2014-1.2-СА2). Согласно приложениям к Договору и заключенному в последующем Дополнительному соглашению 31 от 22 января 2016 года Субподрядчик, помимо прочего, обязался выполнить работы по монтажу несущей конструкции (металлоконструкции под размещение рекламы - фахверка) в объеме 24,2 тн в осях Г-В, 27-29, 29-3-, 31-33, 34-35. В рамках исполнения данного договора ООО «Фарватер М» к ООО НПФ «Металимпресс» за получением согласия на привлечение к производству работ третьих лиц не обращался, такого согласия не получал. На сегодняшний день предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 в списках сотрудников допущенных ООО «Фарватер М» к производству работ на Объекте не значится, однако числится в представленных Субподрядчиком документах среди его работников, прошедших обучение и проверку знаний по охране труда.

Третье лицо ООО «Фарватер М», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции в его юридический адрес, но почтовая корреспонденция возвращена, в судебное заседания своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец ФИО2 не согласился и в апелляционной жалобе, поданной представителем истца ФИО3, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что сторонами при рассмотрении спора требование о признании трудового соглашения (договора подряда) не заключенным не заявлялось, между тем суд первой инстанции необоснованно признает указанный договор договором субподряда и указывает на его не заключенность в связи с отсутствием основного договора между ООО «Кровельные Технологии» и ООО НПФ «Металимпресс» или ООО «Фарватер М».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ суды должны руководствовался правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своими действиями ответчик нарушил положения ст. 10 ГК РФ, поскольку не уведомил ФИО2 об отсутствии у ответчика договора с ООО «Форватер М». Истцу об этом обстоятельстве стало известно в ходе судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции договор может быть признан не заключенным только если не согласованы его существенные условия. При этом по утверждению подателя жалобы все существенные условия, относящиеся к данному договору, были истцом и ответчиком согласованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны фактически приступили к исполнению вышеуказанного договора, а ответчик, в лице директора ФИО4, своими действиями способствовал выполнению работ, предусмотренных договором.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Кровтех» и ООО «Форватер М» намеревались заключить договор на монтаж металлоконструкций в объеме 24 тонн на Торговой галерее (<адрес>

ООО «Кровтех» на основании этого и заключило настоящий договор с ФИО2, который действуя добросовестно, в соответствии с п. 2.1 договора предоставил рабочих для производства работ и выполнил их.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что в период со второй половины декабря 2015 года по февраль 2016 года выполняли работы на указанном в договоре объекте по монтажу металлоконструкций (рекламных конструкций) по заданию истца, доступ на объект им обеспечил директор ООО «Кровтех» ФИО4, который периодически контролировал производство работ.

Допуск на объект оформлялся ФИО4, что соотносится с положениями ст. 740 ГК РФ о создании заказчиком условий для выполнения работ.

Сам директор ООО «Кровтех» ФИО4, ФИО2 проходили обучение и были допущены на объект как сотрудники ООО «Форватер М». Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Форватер М» не состояли. По мнению представителя истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств суду следовало исходить из того, что данный договор заключен и заключен в пользу третьего лица. Данное утверждение следует из содержания п. 3.1 договора, согласно которому Заказчик обязан принять выполненные Исполнителем работы в течение 3-х рабочих дней с момента их окончания, оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов генподрядчиком строительства объектапри условии полной сдачи взятого у заказчика и генподрядчика инструмента, инвентаря, машин и оборудования.

02.11.2015 года между ООО НПФ «Металлинпресс» и ООО «Форватер М» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016 года были добавлены новые виды работ - монтаж металлоконструкций без указания, в каких осях они монтируются.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что работы по монтажу металлоконструкций выполнялись в объеме приб. 24 тонны в декабре 2015 года, иных работ по монтажу металлоконструкций на указанном объекте строительства предусмотрено не было, и они не производились.

Таким образом, те работы по монтажу металлоконструкций, которые были выполнены ФИО2, отражены в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затратах, датированных декабрем 2015 года.

Из этого следует, что работы по монтажу металлоконструкций в осях 27-24 соответствуют тем работам, которые отражены в проектной документации, выполнение которых предусмотрено в осях 27-29, 31-33, 34-35.

Обозначение осей 27-29, 31-33, 34-35 появляется уже после фактического выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ, и связано с внесением изменений в смонтированные конструкции, работы по которым также проводились ФИО2 в феврале 2016 года.

Вопреки выводам суда, представитель истца утверждает, что только истец в рамках договора от 15.12.2015 года выполнял работы по монтажу металлоконструкций на объекте строительства в обозначенных объемах 24,3 тонны.

Кроме того, в судебном заседании от 17.01.2017 года представителем ответчика факт выполнения работ по монтажу металлоконструкций не оспаривался.

Представитель истца считает факт приемки выполненных работ подтвержденным документами, представленными третьим лицом.

Как следует из пояснений истца, свидетелей работы сдавались в присутствии директора ООО «Кровтех» ФИО4 - заказчика по Договору. Акт генподрядчиком подписан 28.12.2015 года. Акт о приемке выполненных работ № 1 между ООО «Кровтех» и ФИО2 был составлен 30 декабря 2015 года, однако, не был подписан Заказчиком. В добровольном порядке ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ уклонился, оплату работ производить отказался.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств, что противоречит <...> ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор, поименованный как «трудовое соглашение».

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика монтаж металлоконструкций в объеме 24 тонн на Торговой галерее, расположенной по адресу: <адрес>. Состав работ определен в Договоре как «монтаж рекламных конструкций в осях 27-24 согласно чертежам серии 247/03.2014-1.2 в ориентировочном объеме 24 тонны внутри и снаружи Торговой Галереи. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей за первые 10 тонн выполненных металлоконструкций, далее <данные изъяты> руб./тн. за последующие монтажные работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности исполнителя, среди которых обязанность предоставить рабочих для производства работ, а так же обязанность выполнить работу качественно и в соответствии с проектной документацией, действующими СНиПами, ГОСТами и другой нормативной документацией в срок, установленный п. 4 Договора и сдать заказчику Объект.

Согласно пункту 3.1 Договора предусматривалась обязанность Заказчика обеспечить Подрядчика материалами, необходимыми для исполнения последним договора, принять выполненные Исполнителем работы в течение 3-х рабочих дней с момента их окончания, а так же оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов генподрядчиком строительства объекта, при условии полной сдачи взятого у заказчика и генподрядчика инструмента, инвентаря, машин и оборудования.

Срок выполнения работ указан в п. 4.1 Договора с 15.12.2015 года по 30.12.2015 года.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных условий заключенного договора, пришел к выводу, что подписанный сторонами договор не содержит признаков трудового договора (соглашения), а относится к гражданско-правовому договору, как договор субподряда.

В силу положений п.1 ст. 706 ГК РФ если законом или договором подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь в исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2).

Таким образом, заключение договор субподряда заключается в связи с исполнение договора подряда, и не может предшествовать ему.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года между ООО НПФ «Металимпресс» (Генподрядчиком) и ООО «Фарватер М» (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда №, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Торговый комплекс» по адресу: <адрес> (далее Объект), заказчиком работ по возведению которого являлось ООО РП «Жуковский», работы по устройству навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций в соответствии с технической документацией (шифр проекта 247/03.2014-1.2-СА2).

Согласно приложениям к данному Договору субподряда и Дополнительному соглашению №1 от 22 января 2016 года к нему Субподрядчик, помимо прочего, обязался выполнить работы по монтажу несущей конструкции (металлоконструкции под размещение рекламы - фахверка) в объеме 24,2 тн. в осях Г-В, 27-29, 29-30, 31-33, 34-35.

Из содержания данного Договора право субподрядчика ООО «Фарватер М» на привлечение к указанным работам других организаций, либо физических лиц, не предусмотрено.

Доказательств заключения между ответчиком ООО «Кровтех» и генеральным подрядчиком ООО НПФ «Металимпресс», либо субподрядчиком ООО «Фарватер М» договора субподрядного типа на производство на Объекте работ по монтажу металлоконструкции под размещение рекламы – фахверка, также не представлено.

Из письма ООО НПФ«Металимпресс» от 28.02. 2017 года следует, что ООО «Фарватер М» к генподрядчику за получением согласия на привлечение к производству работ третьих лиц не обращался, такого согласия не получал (т.1 л.д.232).

В исполнительных схемах №1-5 монтажа металлических конструкций, в Актах о приемке выполненных работ от 16.12. 2016 года, а так же в Акте освидетельствования скрытых работ №3 от 20.12.2015 года в качестве исполнителя работ указан только ООО «Фарватер М».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ООО «Кровельные технологии» оплату за произведенные им работы по Договору, заключенному между ними 15 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, проанализировав содержания вышеуказанных договоров, а также представленные по запросу суда ответы ООО НПФ «Металимпресс» и документы, свидетельствующие о наличии у последнего договорных отношений только с ООО «Фарватер М», пришел к выводу о признании договора от 15.12.2015 года между истцом и ответчиком не заключенным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 руководитель ООО«Кровтех» ФИО4 контролировал ход выполнения сварочных работ и принимал их результаты.

Суд первой инстанции данные показания в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО«Кровтех» и ООО «Фарватер М» договорных отношений, не признал.

При исследовании представленных суду доказательств судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание представленная истцом распечатка его переписки посредством интернет-меседжера с ФИО4, поскольку ее содержание также не свидетельствует о договорных отношениях ООО «Кровтех» с ООО «Фарватер М».

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО «Кровтех» по состоянию на 15 декабря 2015 года обладало статусом субподрядчика по отношению к ООО «Фарватер», либо ООО НПФ «Металимпресс», и было полномочно заключать договор субподряда с истцом, в связи с чем подписанный ФИО2 и ООО «Кровтех» договор нельзя признать заключенным, истцом доказательств выполнения взятых на себя обязательств именно по этому договору, а также выполнения им работ, предусмотренных данным договором, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора - монтаж рекламных конструкций в осях 27-24 согласно чертежам серии 247/03.2014-1.2, не соответствует сведениям о проектном решении Объекта, поскольку как было указано выше металлоконструкции под размещение рекламы, подлежали установке в осях Г-В 27-29, 29-30, 31-33, 34-35. Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае объекты являются аналогичными, суду первой инстанции не представлено.

Также, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что согласно условиям п.3.1 Договора, заключенного с ответчиком, последний обеспечил истца материалами необходимыми для исполнения договора, надлежащего качества и в срок не позднее 3-х рабочих дней после подачи заявки исполнителем, проверял ход и качество выполняемых работ, проводил освидетельствование скрытых работ с составлением Акта приемки скрытых работ.

Пояснения истца и свидетелей в данной части опровергаются представленным суду Договором субподряда № от 02.11.2015, согласно которому вышеуказанные обязательства на себя принял ООО «Фарватер М» (разд.8, 12) и в подтверждение этому ООО НПФ «Металлимпресс» предоставило суду письменные доказательства.

Кроме того, согласно ответу ООО НПФ «Металлимпресс» от 20.12.2016 года в списках сотрудников, допущенных ООО «Фарватер М» к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, ФИО2 не значился. Однако в представленных субподрядчиком документах, подтверждающих прохождение его работников обучения по охране труда и проверку знаний, числиться истец и ФИО4 как физическое лицо, а не руководитель ООО «Кровтех». Свидетели ФИОФИО1., допрошенные в судебном заседании, также согласно представленным спискам о разрешении доступа сотрудников ООО «Фарватер М» не значатся и их показания не могут быть положены в обоснование заявленных ФИО2 требований.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о выполнении им предусмотренных п.1 Договора (трудовым соглашением) от 15.12.2015 года работ, либо выполнение данных работ во исполнение именно данного Договора, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к взысканию с ООО«Кровтех» в пользу ФИО2 стоимости работ по монтажу на Объекте металлоконструкции под размещение рекламы – фахверка не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно было отказано.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в случае если бы ФИО2 вышеуказанные работы по Договору от 15.12.2015 года выполнил, но оплату за них не получил, то есть по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, вытекающие из фактов неосновательного обогащения, так как суду доказательств получения оплаты за выполненные работы ООО «Кровельные технологии» от ООО «Фарватер М», либо от ООО НПФ ««Металлимпресс» не представлено, но представлены платежные поручения, подтверждающие оплату последним за выполненные работы ООО «Фарватер М».

Довод истца о том, что признание договора не заключенным не входит в предмет рассмотрения спора, а сторонами ходатайств о признании его таковым не заявлено, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.2 указанной нормы суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае, предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции был вправе установить, какие между сторонами сложились правоотношения, если договорные, то могут ли исковые требования с учетом закона, который должен к ним применяться, быть удовлетворены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Довод подателя жалобы о том, что договор субподряда от 15.12.2015 года является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существующим его условиям, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая