Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Феоктистовой В. Д. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Феоктистовой В. Д. к ООО «Лама Г. Р.» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Феоктистовой В.Д.,

у с т а н о в и л а:

Феоктистова В.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между нею и ООО «Лама Г. Р.» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку одеяла, наматрасника размером 130х200, наматрасника размером 100х200, подушки размером 55х75, подушки размером 40х60, туристического одеяла размером 140х200, шерстяного пояса, оплата по договору составила 69400 руб. После использования подушки стало видно, что товар ненадлежащего качества, появился сильный неприятный запах, из подушки стала лезть шерсть, и она приняла другую форму. Появился зуд и покраснения на коже. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную по договору сумму 69400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20450 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ФИО2.» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на покупку одеяла, наматрасника размером 130х200, наматрасника размером 100х200, подушки размером 55х75, подушки размером 40х60, туристического одеяла размером 140х200, шерстяного пояса. <данные изъяты> истицей был оплачен товар полностью в сумме 69400 руб., сторонами был подписан акт приема-передачи товара.

Согласно п.3.3 договора, возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания договора, при условии, что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении. В п.3.4 договора указано, что согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. <данные изъяты> права Покупателя на обмен или возврат товара надлежащего качества, предусмотренные ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. не распространяются на товар, являющийся предметом настоящего договора.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате товара, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в пункт 5 которого включены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден постановлением Госстандарта РФ от <данные изъяты>г. № 301) к швейным и трикотажным бельевым изделиям относятся изделия бельевые и одеяла (в том числе сорочки верхние, белье нательное, белье постельное, пижамы и.т.д.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом товар не подлежит возврату. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что купленный товар был ненадлежащего качества, поскольку указанные истцом недостатки: запах, зуд и покраснения на коже, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, и не являются основаниями для расторжения договора. Кроме того, отсутствуют доказательства появления зуда и покраснений на коже в связи с эксплуатацией купленного истцом товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи