Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2158/2022 по иску ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «СПБ Биржа» о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав истца ФИО4, представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО5, представителей ответчика публичного акционерного общества «СПБ Биржа» - адвоката Нуржинского Д.В., Смирнову О.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ), публичному акционерному обществу «СПБ Биржа» (далее – ПАО «СПб Биржа») о взыскании убытков в сумме 1376797 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках от 5 марта 2020 года № 105 PAC и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от 19 марта 2020 года № 106 TWF путем присоединения к условиям Регламента об оказании услуг на финансовых рынках ПАО «Банк ВТБ». ФИО4, как клиент банка, осуществлял торговую деятельность на площадке ПАО «СПб Биржа». 23 июля 2021 года в 10 часов 56 минут 50 секунд на Санкт-Петербургской бирже через брокера – ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 были приобретены акции компании TAL Educaition Group в количестве 2700 акций по цене 18,65 доллара США за одну акцию, после приобретения акций их цена стала резко снижаться, в 11 часов 08 минут 57 секунд ФИО4 выставил заявку на продажу 2700 акций по цене 17,99 доллара за одну акцию, но брокер отклонил заявку, указав, что цена заявки не соответствует установленным для него лимитам, хотя другие брокеры в это время торговали и продавали акции указанной компании по цене 18 долларов за акцию, то есть по цене выше предложения ФИО4 В период с 11 часов 09 минут 11 секунд до 11 часов 17 минут 44 секунд ФИО4 неоднократно направлял заявку на продажу акций указанной компании, но заявки были отклонены, а в период с 12 часов 49 минут до 13 часов 04 минут брокером были исполнены две заявки на продажу акций указанной компании по цене соответственно 11,3 доллара и 11 долларов США за одну акцию. Истец считает, что действиями банка и биржи были причинены убытки в размере разницы между ценой заявок, неисполненных ответчиками, и ценой, за которую акции фактически проданы (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «СПБ Биржа» о взыскании убытков и судебных расходов – оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д 245-251).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, повторяя доводы возражений на исковое заявление, ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с тем, что ПАО «СПб-Биржа» были некорректно установлены динамические лимиты цены на ценные бумаги, и заявка истца была необоснованно отклонена, кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил общие положения об ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем истец имеет право требования компенсации материального ущерба к ответчикам.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО5, представители ответчика ПАО «СПб Биржа» - адвокат Нуржинский Д.В., Смирнова О.Э. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные в дело возражения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах», которым кроме того установлены требования к организаторам и участникам таких торгов и определены основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах» Банк России осуществляет регулирование деятельности по проведению организованных торгов, в том числе принимает нормативные акты, регулирующие деятельность по проведению организованных торгов, а также иные нормативные акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк России обеспечивает проведение единой государственной политики в области проведения организованных торгов и устанавливает требования к порядку проведения организованных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах» организатор торговли обязан в случаях, установленных нормативными актами Банка России, рассчитывать цены, индексы и иные показатели, основанные на информации о договорах, заключенных на организованных торгах, и (или) иной информации. Порядок и сроки расчета указанных показателей определяются нормативными актами Банка России, а также методиками, утвержденными организаторами торговли.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ» является профессиональным участников рынка ценных бумаг, которому выдана генеральная лицензия Банка России № 1000 на осуществление брокерской деятельности № 040-06492-100000 от 25 марта 2003 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

5 марта 2020 года между ФИО4 и банком заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках №... PAC и соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от 19 марта 2020 года № 106 TWF путем присоединения к условиям Регламента об оказании услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (далее в том числе – регламент).

Согласно пункту 4.1 регламента в отношении лиц, присоединившихся к регламенту, банк принимает на себя обязательства предоставлять за вознаграждение следующие услуг: проводить за счет и в интересах клиентов торговые операции (заключение банком в интересах, за счет и по поручению клиентов сделок купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты и срочных инструментов); обеспечивать исполнение сделок, заключенных по поручениям клиентов и совершать в связи с этим все необходимые юридические действия; совершать неторговые операции; предоставлять прочие услуги, связанные с работой на рынке ценных бумаг и срочными инструментами и иностранной валютой, зафиксированные в регламенте, в том числе производить подписку на необходимые для принятия инвестиционных решений информационные материалы и издания, обеспечивать программными средствами для дистанционного запроса котировок и подачи поручений на сделки (т. 1, л.д. 85-85 об.).

Приложением к данному регламенту является декларация о рисках, согласно которой под риском при осуществлении операций на финансовых рынках понимается возможность возникновения ситуации, которая может повлечь за собой потерю части или даже всех инвестированных средств; предусмотрены различные факторы риска, часть которых перечислена в приложении (т. 1, л.д. 69).

Брокерскую деятельность в отношении с ценными бумагами и срочными инструментами банк осуществляет в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг в соответствии с лицензией № 040-066492-100000, выданной ФКЦБ России, деятельность по совершению сделок покупки и продажи иностранной валюты – в качестве комиссионера в интересах и за счет клиента на основании генеральной лицензии Банка России № 1000.

Согласно пояснениям сторон ФИО4, как клиент банка, осуществлял торговую деятельность на Площадке ПАО «Санкт-Петербургская биржа». Истец указывает, что в 11 часов 08 минут 57 секунд 23 июля 2021 года направил заявку на продажу 2700 акций компании TAL Educaition Group по цене 17,99 доллара за одну акцию. Данная заявка была отклонена. В 11 часов 09 минут 11 секунд в этот день направил заявку на продажу 2700 акций компании TAL Educaition Group по цене 17,99 доллара за одну акцию. Данная заявка отклонена. В 11 часов 09 минут 49 секунд направил заявку на продажу направил заявку на продажу 2700 акций компании TAL Educaition Group по цене 18,60 доллара за одну акцию. Данная заявка была отклонена. В 11 часов 15 минут 56 секунд, в 11 часов 16 минут и в 11 часов 17 минут 44 секунды подал заявки на продажу акций указанной компании по цене соответственно 16,98 доллара США, 16,88 доллара США и 16 долларов США. Данные заявки были отклонены. В 11 часов 40 минут торги были остановлены. После открытия биржи им были поданы заявки на продажу акций указанной компании в количестве 635 штук по цене 11,30 доллара США в 12 часов 49 минут и на продажу акций в количестве 2065 штук по цене 11 долларов в 13 часов 04 минуты. Указанные заявки были исполнены. Истец считает, что действиями ответчиков по отклонению заявок ему были причинены убытки в размере разницы между ценой заявок, не исполненных ответчиками, и ценой, за которую акции фактически проданы.

Ответчиком ПАО «СПб Биржа» в материалы дела представлена также методика установления и изменения лимитов цен ценных бумаг, по которым участником торгов может быть подана заявка или заключен договор, утвержденная приказом генерального директора организации ответчика № 664 от 13 июля 2021 года (т. 1, л.д. 232-234); а также письмо в адрес Центрального банка России (т. 1, л.д. 236).

Из текста письма следуют в т.ч. пояснения в части установления верхнего и нижнего динамических лимитов, применяются с изменением расчетной котировки, способствует защите инвестора при вводе параметров заявки, к примеру, ограничивают возможность выставления инвестором заявки по некорректной цене. При этом каждый лимит применяется к верхней или нижней границе цены акции.

Каждый из динамических лимитов (верхний/нижний) ограничивает по цене только один тип заявок. Например, нижний динамический лимит ограничивает выставление заявок только на продажу по цене ниже лимита, при этом заявки на продажу с ценой выше нижнего динамического лимита можно выставлять без ограничений. В свою очередь, верхний динамический лимит ограничивает выставление заявок только на покупку по цене выше лимита, при этом заявки на покупку с ценой ниже верхнего динамического лимита можно выставлять без ограничений.

Когда заканчивается период повышенной ликвидности (заканчивается основная торговая сессия на иностранной фондовой бирже), наступает период стандартной ликвидности и границы динамических лимитов выступают в качестве механизма защиты от сильных однонаправленных движений цены, в т.ч. могут защищать от манипулирования рынком.

Каждая из этих границ применяется только к одному динамическому лимиту: верхняя граница ограничивает верхний динамический лимит, нижняя граница ограничивает нижний динамический лимит, изменения расчетной котировки, от которой откладываются динамические лимиты, происходит в том числе с учетом информации о заявках/сделках на иностранной фондовой бирже и вследствие этого расчетная котировка может выйти за границы динамических лимитов.

Например, получена информация, что на иностранной фондовой бирже зарегистрирована заявка с ценой выше верхней границы динамических лимитов. В такой ситуации верхний динамический лимит не может быть выше верхней границы, а нижний динамический лимит последует за изменением расчетной котировки и становится выше верхнего динамического лимита.

В момент получения указанной информации отсутствует уверенность в адекватности ценовой информации, полученной с иностранной фондовой биржи, то есть существует вероятность, что заявка, содержащая полученную ценовую информацию, учитывая, что подана она в период низкий ликвидности на иностранной фондовой бирже, была подана ошибочно, или может существовать вероятность, что ценовая информация, указанная в такой заявке, адекватная, так как в этот момент было, например, опубликовано новостное сообщение, касающееся эмитента, способное повлиять на стоимость ценной бумаги (т. 1, л.д. 236).

Из письма департамента инфраструктуры финансового рынка Банка России от 26 августа 2022 года следует, что Центральным банком Российской Федерации были приняты представленные биржей аргументы в пользу сохранения формулы расчета динамических лимитов в текущем формате, признавая рекомендации исполненными (т. 1, д.д. 237).

Судом первой инстанции установлено, что биржа осуществляет деятельность по проведению торгов на основании лицензии, выданной ФСФР России.

Согласно Методике установления и изменения лимитов цен ценных бумаг, по которым участником торгов может быть подана заявка или заключен договор, утвержденной приказом генерального директора биржи 13 июля 2021года № 664, динамические лимиты – это совокупность ограниченных (лимитов) цен ценных бумаг, по которым участником торгов может быть подана заявка или заключен договор, состоящая из верхнего и нижнего лимитов, определяющая ценовой коридор, в пределах которого может быть объявлена заявка, не являющаяся рыночной, или может быть заключен договора на основании рыночной заявки. В случае подачи участником торгов заявки, не являющейся рыночной, в которой указана цена ценной бумаги, выходящая за пределы ценового коридора, или и рыночной заявки, на основании которой предлагается заключить договор, условием которого является цена, выходящая за пределы ценового коридора, заявка, не являющаяся рыночной, не может быть объявлена (для заявок на покупку – при указании в заявке цены ценной бумаги выше верхнего лимита; для заявок на продажу – при указании в заявке цены ценной бумаги ниже нижнего лимита) и (или) на основании заявки, являющейся рыночной, не может быть заключен договор, условием которого является цена, выходящая за пределы ценового коридора. Согласно пункту 2.1 указанной Методики динамические лимиты ограничивают возможность объявления заявок, не являющихся рыночными, на покупку с ценой выше верхнего лимита, и заявок, не являющихся рыночными, на продажу с ценой ниже нижнего лимита (верхняя и нижняя границы) ценового коридора. Таким образом верхний динамический лимит ограничивает максимальную цену заявки на покупку и максимальную цену заключения договора по ценной бумаге, нижний динамический лимит ограничивает минимальную цену заявки на продажу и минимальную цену заключения договора по ценной бумаге.

23 июля 2021 года Биржей были установлены динамические лимиты, которые ограничивали возможность клиенту выставить лимитную заявку на покупку ценой выше верхнего лимита и на продажу с ценой ниже нижнего лимита. Динамические лимиты рассчитывались биржей в режиме онлайн в течение торгового дня.

Так, в юридически значимый период по акциям компании TAL Educaition Group биржей были установлены следующие верхние динамические лимиты: в период с 11 часов 07 минут 51 секунды по 11 часов 10 минут 52 секунды – 18,63 доллара за одну акцию, в период с 11 часов 10 минут 53 секунды по 11 часов 16 минут 50 секунды – 18,623 доллара за одну акцию; в период с 11 часов 16 минут 51 секунды по 11 часов 17 минут 40 секунды – 17,43 доллара за одну акцию; в период с 11 часов 17 минут 41 секунды по 11 часов 17 минут 46 секунды – 14,63 доллара за одну акцию; в период с 11 часов 17 минут 47 секунды по 11 часов 26 минут 21 секунды – 14,63 доллара за одну акцию; в период с 11 часов 26 минут 22 секунды по 11 часов 26 минут 23 секунды – 13,23 доллара за одну акцию; в период с 11 часов 26 минут 24 секунды по 11 часов 27 минут 19 секунды – 12,63 доллара за одну акцию. В период с 11 часов 07 минут 51 секунды до 11 часов 27 минут 19 секунд нижний динамический лимит составил 18,20 доллара за одну акцию (т. 1, л.д. 163 об.).

При исследовании представленных сведений о динамических лимитах и о ценах заявок на продажу акций компании TAL Educaition Group, направленных истцом, выявлено, что в указанный период заявленные истцом цены были ниже предела нижнего динамического лимита. Кроме того две заявки были отменены истцом (т. 1, л.д. 11-12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 25 Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что из сведений о динамических лимитах и о ценах заявок на продажу акций компании TAL Educaition Group, направленных истцом, выявлено, что в указанный период заявленные истцом цены были ниже предела нижнего динамического лимита, а две заявки были отменены истцом, что свидетельствует о том, что у биржи были законные основания для отклонения всех вышеперечисленных заявок. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной разницы между ценой заявок, не исполненных ответчиками, и ценой, за которую акции фактически проданы, с ответчиков в пользу истца, оставив исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 о некорректном установлении нижнего динамического лимита, который превышал верхний динамический лимит, ПАО «СПб Биржа» суду первой инстанции была представлена Методика установления и изменения лимитов цен ценных бумаг, даны соответствующие пояснения о формировании данных лимитов, в связи с которыми такая ситуация возможна с учетом ситуации на иностранной фондовой бирже. Кроме того, соответствующие пояснения ПАО «СПб Биржа» приняты и одобрены макрорегулятором фондового рынка в лице Центрального банка Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, законность действий ответчика ПАО «Банк ВТБ» была проверена судом первой инстанции, оценка отклонения соответствующих заявок истца была дана судом первой инстанции надлежащим образом – так, часть заявок истца была отклонена по причине несоответствия динамическим лимитам, две заявки истца были отменены самим истцом, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленной ФИО4 выпиской по истории операций (т. 1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства не позволяют возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанность по возмещению истицу убытков. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условиями заключенного между сторонами соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках № 105 PAC и соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета от 19 марта 2020 года № 106TWF, которым истец выразил согласие на присоединение к условиям Регламента об оказании услуг на финансовых рынках Банка ВТБ, ФИО4 был предупрежден о рисках при осуществлении операций на финансовых рынках, под которыми понимается возможность возникновения ситуации, которая может повлечь за собой потерю части или даже всех инвестированных средств. Соответственно, осуществляя заведомо рисковую деятельность, истец не имеет правовых оснований для возложения своих убытков на ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023