Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Л.Е. – Б.М. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года о рассрочке исполнения решения Буденновского городского суда от 02 февраля 2012 года по исковому заявлению Л.Е. к Е.Н., О.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов и заявление О.Е., Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Буденновского городского суда от 02 февраля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Г.: истцу восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Г., умершего 30 сентября 2009 года; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №1325, №1326, выданные 01 апреля 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону № 1506, выданное 13 апреля 2010 года нотариусом Л.С. наследнику Г.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №1322. №1323, выданные 01 апреля 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону № 1505, выданное 13 апреля 2010 года нотариусом Л.С. наследнику Г.; с Г., Г. в взысканы солидарно пользу Г. судебные расходы в сумме *** рублей; Г. отказано во взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копейка (л.д.131-138).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года решение Буденновского городского суда от 02.02.2012 года оставлено без изменения (л.д.175-179).

Определением Буденновского городского суда от 23.07.2012 года с Г., Г. в пользу Г. взысканы солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в сумме *** рублей (л.д.212-213).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2012 года определение Буденновского городского суда от 23.07.2012 года изменено: с Г. и Г. в равных долях с каждого в пользу Г. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей (л.д.230-231).

21 ноября 2012 года О.Е. и Е.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить рассрочку на исполнение судебных решений о возмещении Л.Е. судебных расходов на общую сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, по *** рублей ежемесячно.

В обоснование заявления О.Е. и Е.Н. указали, что в настоящее время не могут единовременно оплатить суммы, взысканные судом в связи с крайне тяжелым материальным положением, поскольку обе они являются неработающими инвалидами второй группы. Их пенсии составляют *** руб. *** коп. Г. нуждается в ежегодных операциях в г.Москве по замене дорогостоящих стимуляторов для нейро-стимуляции головного мозга, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Никакого дохода их семья не имеет.

Представитель заявителя О.Е., адвокат Н.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года заявление Г., Г. о рассрочке по исполнению судебных решений о возмещении Л.Е. судебных расходов на общую сумму *** рублей удовлетворить.

Предоставить Г. и Г. рассрочку по исполнению решения суда о возмещении Г. судебных расходов на общую сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, по *** рублей ежемесячно.

В частной жалобе представитель Л.Е. - Б.М. просит постановленное судом определение отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков Е.Н. и О.Е. отказать.

Не согласившись с доводами частной жалобы О.Е. и Е.Н. подали на нее возражения, в которых просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е. – Б.М. – без удовлетворения, а также просили внести в резолютивную часть определения о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2012 года слово «солидарно», пропущенное судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что Гулько О.Е. и Гулько Е.Н. не работают ввиду наличия инвалидности второй группы у обеих, получают пенсию по инвалидности в размере 4 748 руб. 16 коп. каждая, что явно недостаточно для единовременного погашения долга. Гулько О.Е. имеет задолженность перед Сбербанком России. Ни Гулько О.Е., ни Гулько Е.Н. не имеют имущества кроме наследственной доли в домовладении, в котором проживают и являющегося для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности предоставления ответчикам рассрочки сроком на три года, поскольку представленными документами О.Е. и Е.Н. объективно подтвердили наличие у них тяжелого материального положения, но необходимо учесть, что взыскание должно производиться солидарно с Е.Н., О.Е. судебных расходов на общую сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, по *** рублей ежемесячно в пользу Л.Е.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.06, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи