Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Л.Е. – Б.М. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года о рассрочке исполнения решения Буденновского городского суда от 02 февраля 2012 года по исковому заявлению Л.Е. к Е.Н., О.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов и заявление О.Е., Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Буденновского городского суда от 02 февраля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Г.: истцу восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Г., умершего 30 сентября 2009 года; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №1325, №1326, выданные 01 апреля 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону № 1506, выданное 13 апреля 2010 года нотариусом Л.С. наследнику Г.; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №1322. №1323, выданные 01 апреля 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону № 1505, выданное 13 апреля 2010 года нотариусом Л.С. наследнику Г.; с Г., Г. в взысканы солидарно пользу Г. судебные расходы в сумме *** рублей; Г. отказано во взыскании судебных расходов в размере *** рублей *** копейка (л.д.131-138).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2012 года решение Буденновского городского суда от 02.02.2012 года оставлено без изменения (л.д.175-179).

Определением Буденновского городского суда от 23.07.2012 года с Г., Г. в пользу Г. взысканы солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в сумме *** рублей (л.д.212-213).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2012 года определение Буденновского городского суда от 23.07.2012 года изменено: с Г. и Г. в равных долях с каждого в пользу Г. взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей (л.д.230-231).

21 ноября 2012 года О.Е. и Е.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить рассрочку на исполнение судебных решений о возмещении Л.Е. судебных расходов на общую сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, по *** рублей ежемесячно.

В обоснование заявления О.Е. и Е.Н. указали, что в настоящее время не могут единовременно оплатить суммы, взысканные судом в связи с крайне тяжелым материальным положением, поскольку обе они являются неработающими инвалидами второй группы. Их пенсии составляют *** руб. *** коп. Г. нуждается в ежегодных операциях в г.Москве по замене дорогостоящих стимуляторов для нейро-стимуляции головного мозга, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Никакого дохода их семья не имеет.

Представитель заявителя О.Е., адвокат Н.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года заявление Г., Г. о рассрочке по исполнению судебных решений о возмещении Л.Е. судебных расходов на общую сумму *** рублей удовлетворить.

Предоставить Г. и Г. рассрочку по исполнению решения суда о возмещении Г. судебных расходов на общую сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, по *** рублей ежемесячно.

В частной жалобе представитель Л.Е. - Б.М. просит постановленное судом определение отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков Е.Н. и О.Е. отказать.

Не согласившись с доводами частной жалобы О.Е. и Е.Н. подали на нее возражения, в которых просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.Е. – Б.М. – без удовлетворения, а также просили внести в резолютивную часть определения о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2012 года слово «солидарно», пропущенное судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не работают ввиду наличия инвалидности второй группы у обеих, получают пенсию по инвалидности в размере 4 748 руб. 16 коп. каждая, что явно недостаточно для единовременного погашения долга. ФИО1 имеет задолженность перед Сбербанком России. Ни ФИО1, ни ФИО2 не имеют имущества кроме наследственной доли в домовладении, в котором проживают и являющегося для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности предоставления ответчикам рассрочки сроком на три года, поскольку представленными документами О.Е. и Е.Н. объективно подтвердили наличие у них тяжелого материального положения, но необходимо учесть, что взыскание должно производиться солидарно с Е.Н., О.Е. судебных расходов на общую сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, по *** рублей ежемесячно в пользу Л.Е.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подле неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.06, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи