Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Н. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение, осуществить фактическую подачу электричества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение, осуществить фактическую подачу электричества, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ им подана заявка ответчику на технологическое присоединение к электрическим сетям здания гаража, расположенного по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ он заключил с открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту - ОАО «ПСК») договор на технологическое присоединение (...), срок выполнения работ по которому определен в 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до ХХ.ХХ.ХХ Истец указал, что о выполнении технологических условий он сообщил начальнику Лоухского электросетевого участка ОАО «ПСК» ХХ.ХХ.ХХ, на что получил ответ о том, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13 января 2003г. им не согласована проектная документация и не предоставлен протокол приемосдаточных испытаний оборудования. Истец считал, что данные Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей распространяются на организации, независимо от форм собственности, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением свыше 1000 В, однако у него не имеется таких установок, в связи с чем данные Правила № 6 на него не распространяются. В соответствии с п. 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать предоставления сведений, не предусмотренных настоящими Правилами. Пунктом 19 запрещено навязывать заявителю услуги, не предусмотренные настоящими Правилами. ХХ.ХХ.ХХ истец получил письмо от ответчика о том, что не согласуют с ним еще чертеж-проект на основании того, что он не соответствует Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений от ХХ.ХХ.ХХ Истец полагал, что ответчик не учел того, что данная Инструкция отменена Приказом Минпромэнерго РФ от 29 ноября 2007г. Указал, что ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику претензию, на которую получил ответ о том, что ему необходимо подать в Лоухское ЭСУ ОАО «ПСК» заявление о выполнении технических условий и тогда к нему будет направлен представитель для осмотра. Истец полагал, что ответчик намеренно затягивал процесс технологического присоединения его гаража к электрическим сетям, в связи с чем он не мог пользоваться гаражом в полной мере, все это причиняло ему моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с чем, Н. просил обязать ответчика произвести технологическое присоединение его гаража к электрическим сетям и осуществить фактическую подачу напряжения в гаражу. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. в связи с причиненными ему нравственными страданиями за намеренное затягивание присоединения его гаража к электрическим сетям.

Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Н. от иска в части требований к ОАО «ПСК» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение гаража к электрическим сетям, осуществить фактическую подачу электричества. Производство по делу по иску Н. в части требований к ОАО «ПСК» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение гаража к электрическим сетям, осуществить фактическую подачу электричества прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск Н. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) руб., а всего на общую сумму (...) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу Н. уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ПСК» А., действующая по доверенности, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указала, что при обращении в сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение, обязательным и существенным является указание заявителем размера запрашиваемой максимальной мощности, от размера которой зависит срок выполнения и состав проводимых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, указанный в договоре и технических условиях. Ссылалась на то, что сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях выполнения договора в полном объеме (с учетом увеличения запрашиваемой истцом мощности) ХХ.ХХ.ХХ Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в п.1.3 договора и составлял 6 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п. 15 Правил договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Ввиду внесения истцом существенных изменений в ранее поданную заявку в части присоединяемой мощности, на основании которой ХХ.ХХ.ХХ было подписано дополнительное соглашение, такой договор на основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Согласно Правилам установлена письменная форма договора, в письменной форме стороны достигли согласия по внесению изменений в договор ХХ.ХХ.ХХ В связи с чем, полагала, что требование истца об обязании ответчика произвести действия по технологическому присоединению до наступления срока исполнения обязанности по договору является незаконным. Просила учесть, что технологическое присоединение осуществлено ХХ.ХХ.ХХ, до окончания срока выполнения сетевой организацией обязанностей по договору, до ХХ.ХХ.ХХ Если принять позицию суда о дате начала исчисления срока, то просрочка исполнения срока договора с ХХ.ХХ.ХХ составит два дня. Полагает, что в связи с отсутствием нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, моральный вред и штраф не подлежат взысканию. Кроме того, указала, что суд не учел п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17, в соответствии с которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу согласно ст. 220 ГПК РФ и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Просила учесть, что к моменту рассмотрения дела по существу договор ответчиком исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. указал о том, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ПСК» А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что на момент обращения истца с иском в суд срок исполнения обязательства по договору не истек, ответчик не отказывался исполнить работы по договору. Просила учесть, что фактически договор был подписан истцом ХХ.ХХ.ХХ Если бы истец не вносил существенные изменения в договор, то срок исполнения договора истек. Поскольку истцом были внесены существенные изменения в договор, им была заявлена другая мощность, то срок исполнения обязательства заканчивался ХХ.ХХ.ХХ Однако изменения в договор в отношении срока исполнения обязательства не вносились.

Истец Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал о том, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагал, что срок исполнения договора истек в (...) Считал, что им были внесены изменения в договор, которые не относятся к существенным. Просил учесть, что после того, как он обратился в суд с иском, ответчик начал производить работы. Указал, что технологическое присоединение было осуществлено ХХ.ХХ.ХХ, а подключение к электричеству произведено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, с нарушением срока, установленного договором.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Прионежская сетевая компания» А., истца Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ№-Р Н. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального гаража. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и администрацией Лоухского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), для строительства индивидуального гаража. ХХ.ХХ.ХХ истцом подана заявка ответчику на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства – гаража, расположенного по указанному адресу.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (...), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца; здания гаража, расположенного по адресу: (.....), с учетом характеристик: максимальная мощность 1 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,23 кВ, а истец – обязательство оплатить услуги по техническому присоединению. Фактически договор подписан истцом ХХ.ХХ.ХХ В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок выполнения указанных мероприятий установлен 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. ХХ.ХХ.ХХ истцом произведена оплата мероприятий по технологическому присоединению гаража к электрическим сетям в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ дополнительным соглашением в указанный договор внесены изменения касающиеся мощности энергопринимающих устройств, установки выключателя с возможностью опломбирования.

ХХ.ХХ.ХХ в присутствии истца ответчиком составлен акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, а ХХ.ХХ.ХХ - акт технического осмотра энергопринимающего устройства. В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ о выполнении технических условий, составленным между ОАО «ПСК» и Н., технические условия выполнены не в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор энергоснабжения собственников (пользователей) № по адресу: (.....). В суде первой инстанции истец пояснил, что только ХХ.ХХ.ХХ ОАО «ПСК» произвело подключение его гаража к электрической сети и была осуществлена фактическая подача электроэнергии в гараж. ((...)).

Н. указал, что в связи с нарушением ответчиком срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, указанного в п. 1.3 договора от ХХ.ХХ.ХХ, ему был причинен моральный вред, поскольку он не мог пользоваться в полном объеме гаражом ввиду отсутствия в нем электричества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подключение гаража истца к электрическим сетям произведено ответчиком с нарушением срока, определенного договором от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем были нарушены права истца (потребителя услуг) при соблюдении им требований, определенных договором и техническими условиями, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признал обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах решение суд о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО «ПСК» в пользу Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в сумме (...) руб.

Вместе с тем, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела ответчиком были удовлетворены требования истца о возложении обязанности произвести технологическое присоединение гаража к электрическим сетям и осуществлении фактической подачи электричества в гараж, в связи с чем истец отказался в этой части от указанных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу Н. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО «ПСК» в пользу Н. штрафа в размере (...) руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исполнения договора ответчиком не нарушен в связи с согласованием ХХ.ХХ.ХХ в технических условиях изменений на максимальную мощность энергопринимающих устройств 3,5 кВт, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют п. 1.3 договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ОАО «ПСК» и Н.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание о взыскании с открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи