Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сторчака Алексея Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Сторчаку Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Сторчаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 18.01.2019 в размере 1 211 318,49 руб.

Одновременно с подачей иска поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска.

Обжалуемым определением судьи от 24.06.2019 на основании ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство АО «Всероссийский банк развития регионов» удовлетворено.

В частной жалобе Сторчак А.В. просит определение судьи отменить.

Указывает, что представителем истца не доказаны правоспособность юридического лица, полномочия представителя, не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В возражениях относительно частной жалобы представитель АО «Всероссийский банк развития регионов» Алексеенко О.С. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера спора, значительной суммы исковых требований, пришел к выводу о наличии как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах гражданского дела №2-2148/2019 по исковому заявлению АО «ВБРР» к Сторчаку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору имеются выписка из ЕГРЮ и нотариально заверенная доверенность от 14.01.2019 № 4-ГБ/19, выданная Президентом АО «Всероссийский банк развития регионов» М., полномочия которой подтверждены выпиской из Протокола № 172 заседания Наблюдательного совета ОАО «ВБРР» от 23.09.2014, на имя Алексеенко Ольги Сергеевны, подтверждающая правоспособность истца и полномочия Алексеенко О.С. на право совершать в интересах и от имени Банка «ВБРР» (АО) все необходимые процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, заявления об обеспечении иска.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств обстоятельств, на которых основан иск, отклоняются по следующим основаниям.

Обеспечительные меры – это средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств. В данном случае решение вопроса о применении обеспечительных мер осуществлено судьей на основании оценки доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в случае их неприменения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сторчака Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: