Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Домовой +» к АВБО Беюккиши оглы о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

поступившее с апелляционной жалобой АВБО Беюккиши оглы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Домовой +» ЯНН, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Домовой +» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 456,66 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,40 руб.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору №НУ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников помещении многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, принято решение заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Управляющая компания Домовой +» и выбрано уполномоченное лицо на подписание договора возмездного оказания услуг от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 267,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором №НУ от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за 1 кв.м, помещения составляет для собственника в месяц 29,81 руб. Обязанности по внесению платы ответчик надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, которую ответчик не погашает, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с АВБО в пользу ООО «Управляющая компания Домовой +» задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 98 456 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 153 70 коп.

В апелляционной жалобе АВБО просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров и актов выполненных работ, удовлетворение которого с последующим исследованием и оценки повлекло бы вынесение по делу иного решения.

Просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению судом решения, не соответствующего гражданско-правовому законодательству.Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АВБО является собственником нежилого помещения, общей площадью 267,4 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, по договору №НУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором №НУ от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за 1 кв.м, помещения составляет для собственника в месяц 29,81 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед истцом, согласно которому задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98546 руб. 66 коп.

Однако, истец просил взыскать 98 456,66 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, которое является составной частью указанного многоквартирного дома, ответчик за указанный истцом период не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, иное ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39, 158, 154 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров и актов выполненных работ, копии которых приобщены к апелляционной жалобе, оригиналы указанных документов суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем заявителю отказано в их приобщении. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении указанных документов, поскольку из них усматривается, что ответчик пользовался услугами подрядчика по уборке снега, при этом работы выполнялись периодически.

Между тем, из перечня работ, являющегося приложением к договору №НУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания Домовой +», следует, что истцом осуществляется уборка территории многоквартирного дома ежедневно, которая включает в себя не только уборку снега, но и очистку территории от наледи, посыпку песком, подметании территории в дни без снегопада, уборку территории в летний период, уборку газонов, механизированную уборку.

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность ответчика перед истцом, размер которой АВБО не оспорен, и доказательств тому, что истцом не оказываются услуги, предусмотренные перечнем работ, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом решении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи