Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Геленджикского городского суда от 24 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >10», администрации муниципального образования <...> о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14 июля 2005 года № <...> расположенного по адресу: <...>.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дел был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 в рассмотрении требований истца полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «< Ф.И.О. >11» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «< Ф.И.О. >12» по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и вынесению нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции сослался на то, что истец стороной договора не является, в силу чего лишен права заявлять требование о расторжении договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования <...> от 23.06.2005 года <...> ООО «< Ф.И.О. >13» в аренду предоставлен земельный участок для завершения строительства и эксплуатации спального корпуса <...> и 14.07.2005 года между администрацией муниципального образования < Ф.И.О. >14 и ООО «< Ф.И.О. >15» заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № <...> право аренды зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2005 года.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 25 июня 2009 года права и обязанности арендатора на земельный участок в полном объеме переданы ООО «< Ф.И.О. >16», переход права аренды также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...> от 26.06.2013 года и договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности <...> от 08.12.2008 года, истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

На основании договора администрации муниципального образования <...> <...> аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14.07.2005 года и договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 25.06.2009 года, арендатором смежного земельного участка по <...> с кадастровым номером <...>, является общество с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >17», находящееся по адресу: <...>

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред, окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданами осуществляется общественный земельный контроль за соблюдением установленного порядка подготовки и принятия исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, решений, затрагивающих предусмотренные настоящим Кодексом права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также за соблюдением требований использования и охраны земель.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтены положения статей 309, 452, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса РФ и положение п. 3.2.4. договора аренды земельного участка. Подтверждается материалами дела, что участок не используется по целевому назначению более 4-х лет (с момента приобретения прав аренды на земельный участок). На протяжении всего времени участок загрязняется, захламляется, меры по его пожарной безопасности не соблюдаются; не использование участка по целевому назначению затрудняет дальнейшее развитие территории и реализацию гражданских прав и свобод.

Ответчиком установленные законом обязанности по использованию арендуемого земельного участка по <...> в <...> с кадастровым номером 23<...> не выполняются.

Несоблюдение ответчиком своих обязанностей как арендатора земельного участка по <...> в <...> нарушает права истца как смежного земплепользователя, законные интересы которого в сфере охраны окружающей среды и регулирования земельных отношений нарушаются.

В том числе истец заинтересованный в сохранности своего имущества, регулярно вынужден за счет собственных сил и средств производить уборку арендуемого ответчиком земельного участка по <...> в <...> от стихийного мусора, массовых отбросов (особенно в летний период), выбрасываемых на участок отдыхающими, осуществлять на участке покос амброзии и сухой травы, создающей пожароопасную обстановку не только для данного участка, но и для непосредственно арендуемого смежного участка по <...> с расположенным на нем жилым домом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Геленджикского городского суда от 24 октября 2013 года подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения по делу – об удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >18», администрации муниципального образования <...> о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14 июля 2005 года № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 24 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «< Ф.И.О. >19», администрации муниципального образования <...> о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14 июля 2005 года № <...>, расположенного по адресу: <...> удовлетворить.

Договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 14 июля 2005 года № <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >21» расторгнуть.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: