Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ДНР к ДНР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ДНР на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДНР обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ДНР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд автомобилем ... под управлением истца на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову, принадлежащую ответчику ДНР, не обеспечившего надлежащего контроля за животным. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль ДНР получил механические повреждения в виде разрушения переднего бампера, решетки радиатора, головных фар, капота, лобового стекла и других деталей автомобиля. Согласно заключению эксперта – оценщика №... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Виновным в ДТП считает ответчика ДНР, который нарушил правила содержания и выгула скота, в результате чего корова без надлежащего надзора находилась на проезжей части дороги. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДНР отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно протокола схода граждан бригады №... адрес Республики Башкортостан от дата сходом граждан было решено по договору население бригады №... обязуются пасти КРС индивидуального сектора бригады №... по очереди, начиная с дата до устойчивого снежного покрова ежедневно с 07 часов до 09 часов вечера по мере сокращения дневного светового времени /Договор прилагается/.

Как следует из договора от дата, заключенного между Администрацией сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет MP адрес Республики Башкортостан от имени схода граждан бригады №... и старшим по организации пастьбы скота населения ДНР, пасущий гражданин по очереди несет ответственность за сохранность скота в период рабочего времени дня, а за ночное время ответственность несет скотовладелец, список скотовладельцев с указанием количества поголовья скота прилагается к договору (п.1 Договора); в случаях, когда скот не возвращается, скотовладелец должен сообщить об этом гражданину, пасущему по очереди или в сельсовет в этот же день (п.2 Договора).

Список скотовладельцев с указанием количества поголовья скота, график пастьбы и список граждан, пасущих скот по очереди, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, из вышеназванных документов (протокола схода граждан и договора от дата) нельзя определить ответственное лицо, которое должно было пасти скот в этот день.

дата скот пасли до 20 часов, а не до 21 часа, как желает представить ответчик.

Наезд произошел уже в ночное время, когда ответственность за свою скотину согласно п.1 Договора несет скотовладелец.

Также в нарушение п.3 договора от дата, на который ссылается ответчик, он в этот же вечер не сообщил ответственному лицу, пасущему скот, о не возврате своей коровы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие ответственность иных лиц, кроме ответчика ДНР

На основании изложенного, просит взыскать с ДНР указанные суммы, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, на оплату телеграмм ... рублей, на оплату госпошлины ... рублей, на оплату услуг адвоката ... рублей.

От ответчика ДНР поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что виновным в дорожно – транспортном происшествии является истец, который дата в 22 часа 15 минут на автомобиле, принадлежащем истцу совершил наезд на принадлежащую ему корову, в результате наезда корова погибла, тем самым ему причинен материальный ущерб в размере стоимости погибшей коровы ... рублей.

На основании изложенного, ДНР просит взыскать с ДНР стоимость коровы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, возмещение расходов по госпошлине ... рублей.

В последующем, истец по встречному иску ДНР уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ответчиков ДНР, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей, возмещение расходов по госпошлине ... рублей, поскольку ответственность владельца автомобиля ДНР застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ДНР к ДНР о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано. Встречные исковые требования ДНР к ДНР о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворены частично. С ДНР в пользу ДНР взысканы в качестве возмещения денежные средства в размере 50% стоимости коровы - ... рублей, в качестве возмещения расходов за составление встречного искового заявления и консультацию в размере ... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ДНР в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон (ст. 1064 ГК РФ), вывод о его виновности в ДТП, без ссылок на конкретные доказательства, без проведения экспертиз, ссылаясь только на п.10.1 ПДД РФ, необоснован. Между тем, нарушения усматриваются в действиях владельца коровы и пастуха, который нарушил п.п.24.7 ПДД РФ. Исходя из схемы дорожно – транспортного происшествия, отсутствуют следы торможения его автомобиля, что говорит об отсутствии у него технической возможности для остановки и избежания наезда на корову. Кроме того скорость на данном участке дороги ограничена ... км/ч. Кроме того, обжалуемое решение незаконно и потому, что у истца ДНР застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (страховой полис серии ССС ...), а страховая компания ООО «Росгосстрах» к участию в деле не привлекалась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является не привлечение судом первой инстанции лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ДНР, и чьи интересы затрагиваются решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, поскольку в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса и п.1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

Истец ДНР, ответчик ДНР, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», не явившиеся на рассмотрение гражданского дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ДНР исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требований ДНР к ДНР просил отказать.

Представитель ответчика ДНР - ДНР встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении требований ДНР отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что дата около 22:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно гражданин ДНР, управляя ..., с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на выбежавшую на дорогу корову, принадлежащую ДНР

При данном дорожно-транспортном происшествии животное погибло, автомобиль истца получил механические повреждения в виде разрушения переднего бампера, решетки радиатора, головных фар, капота, лобового стекла и других деталей автомобиля. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДНР отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего истцу с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. (л.д.52-88).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ДНР, корова внезапно выбежала на проезжую часть, он предпринял меры для экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось.

Согласно представленным фотографиям (л.д.66-80), пояснениям истца ДНР, ответчика ДНР, свидетеля ДНР, автомобиль истца имеет повреждения, как в передней левой части автомобиля, так и в задней части, из чего следует вывод, что корова при ударе перелетела через машину, что удар пришелся в заднюю часть коровы, так как задние ноги коровы были изломаны против естественного сгиба. По фотографиям поврежденного ТС усматривается, что основной удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

В соответствии со схемой ДТП автомобиль истца находится на своей полосе движения, корова находится на обочине встречной полосы движения. Тормозной путь отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. (л.д.9)

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие тормозного пути, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корова при столкновении находилась на середине проезжей части, что в свою очередь опровергает доводы ДНР о том, что корова внезапно выбежала на проезжую часть и он предпринял меры экстренного торможения. Т.е. в данной дорожной ситуации водитель ДНР должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац. 2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

Согласно установленным обстоятельствам дела, ответчик ДНР, являясь собственником коровы, встречал ее с выпаса, находясь в селе Тятер-адрес, т.е. по месту своего жительства.

Согласно протокола схода граждан бригады №... адрес Республики Башкортостан от дата сходом граждан было решено, что по договору население бригады №... обязуются пасти КРС индивидуального сектора бригады №... по очереди, начиная с дата до устойчивого снежного покрова ежедневно с 07 часов до 09 часов вечера по мере сокращения дневного светового времени /Договор прилагается/. (л.д.117)

Из ответа главы сельского поселения Тятер-Араслановский сельсовет ДНР от дата№... следует, что дата пастьба осуществлялась ДНР, зарегистрированным и проживающим по адресу: РБ, адрес. (л.д.163)

Между тем, наезд на корову произошел в вечернее время, в 22 часа 15 минут, когда ответственность за свою скотину согласно п.1 Договора несет скотовладелец.

Также в нарушение п.3 договора от дата, на который ссылается ответчик, согласно пояснениям самого ДНР в судебном заседании, он в этот же вечер не сообщил ответственному лицу, пасущему скот, о не возврате своей коровы.

Согласно п. 1.5 «Правил Дорожного движения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» №... от дата нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ст. 2 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, и уполномоченных.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи. При таких обстоятельствах, ДНР нарушил обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, в связи с чем имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.

Судебная коллегия находит установленной причинно - следственную связь между оставлением собственником животного без присмотра, нарушением водителем ДНР п. 10.1 ПДД РФ и вследствие произошедшем ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, полагает установить степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в размере 70% водителя ДНР и ...% собственника коровы ДНР

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен на основании экспертного заключения №... из которого следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей. (л.д.52-88). Названное заключение стороной ответчика не оспаривается, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с ДНР в пользу ДНР составляет (в процентном отношении от установленной степени вины) ... рублей (......%) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и ... рублей (... – утрата товарной стоимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ДНР подлежат взысканию в пользу ДНР (в процентном отношении от установленной степени вины) расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на оплату телеграмм в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В части заявленных встречных требований ДНР, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом установления ...% виновности ДНР в дорожно-транспортном происшествии, с возмещением ДНР 70 % стоимости погибшей коровы.

Согласно справке №... от дата стоимость коровы составляет 35 000 рублей. (л.д.112)

При этом, с учетом положений ст. ст. 1, 3, 7, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответственность владельца транспортного средства ДНР была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ..., срок действия договора с дата по дата) (л.д.184), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу ДНР в счет возмещения материального ущерба – ... рублей (......%), расходов по оплате услуг представителя – ...... рублей (... расходы по составлению искового заявления – ... рублей (...%) и на оплату государственной пошлины ... рублей (...).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ДНР к ДНР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ДНР в пользу ДНР стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, на оплату телеграмм в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Встречные исковые требования ДНР к ДНР, ООО «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ДНР денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за составление искового заявления 1 750 рублей, на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований ДНР к ДНР отказать.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Р.Ф.Фахретдинова

Н.Н.Якупова

Справка: Судья И.С.Семенов