Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным внесение изменений в план кадастровой карты, возложении обязанности внести изменения, признании межевого плана незаконным, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица (ФИО)5, (ФИО)6,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным внесение изменений в план кадастровой карты, возложении обязанности внести в него изменения, и, с учетом увеличения требований, признании межевого плана от (дата) незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 500руб., мотивируя тем, что в (дата) году приобрел в СОНТ «Ветеран» приватизированный земельный участок (номер)А, кадастровый (номер), и зарегистрировал на него право собственности (дата). Желая приватизировать расположенный рядом участок неиспользованной земли, провел топосъемку, по результатам которой выяснилось, что он находился на территории «красной линии», то есть там должен быть проезд между СОНТ «Ветеран» и СОНТ «Радуга» для пожарной техники, что явилось основанием для отказа ему в приеме документов на приватизацию данного участка земли, но устно в управлении по земельным ресурсам департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска разрешили использовать землю для садоводства. В связи с наличием насаждений, он оградил эту бесхозную территорию забором. В (дата) года истец узнал, что план кадастровой карты внесены изменения, и указанный земельный участок оформлен под кадастровым номером (номер) как принадлежащий (ФИО)5 и (ФИО)6, и ему рекомендовано освободить земельный участок и перенести забор. При этом из публичной кадастровой карты в сети Интернет видно, что данный земельный участок, находящийся на «красной линии» поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), уточненной площадью 1093,00кв.м. Он поставлен на учет (дата), сведения обновлены (дата). В характеристике объекта значилось разрешенное использование «Под иными объектами специального назначения», по документу- «под садовый участок (номер)». Полагал очевидным, что принадлежащий Белоноговой и Московкину земельный участок находился не на том месте, где указан на плане кадастровой карты. Таким образом, внесение изменений в план кадастровой карты о включении земельного участка под кадастровым номером (номер) повлечет признание за Усатовым, имеющим рядом расположенный земельный участок, прав на занимаемый истцом земельный участок, в связи с чем такое изменение является незаконным, нарушает право собственности и владения истца.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Аверин М.Р. полагал действия специалистов о постановке спорного участка на кадастровый учет законными, с учетом ранее проведенной инвентаризации (дата) и свидетельства о праве собственности на землю от (дата)(ФИО)12, затем перешел в собственность (ФИО)6 и (ФИО)5 Изменения внесены на основании обращения новых собственников по результатам проведения межевания земельного участка по уточнению его границ. Указал, что внесенные изменения не повлияли на изменения его площади и местоположение. В отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) внесены сведения: местоположение: (адрес), (адрес); категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садовый участок, статус – ранее учтенный, общая долевая собственности по ? доле (ФИО)6 и (ФИО)5 Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501016:265 (то есть (ФИО)1) поставлен на учет (дата) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего (ФИО)8 В отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) внесены сведения: местоположение: (адрес), (адрес); категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий садовый участок, статус –учтенный, собственность (ФИО)1 Полагал обращение истца в суд злоупотреблением правом с целью повлиять на исход другого дела.

Истец (ФИО)1 и его представитель по ходатайству (ФИО)9, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и третьи лица (ФИО)6, (ФИО)5 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица (ФИО)5 по доверенности (ФИО)10 с иском не согласилась. Пояснила отсутствие необходимости в данном случае согласования границ. Поставила под сомнение утверждение директора ООО «Землеустроительное предприятие» о подготовке межевого плана на основании экспертизы, о проведении которой в нем не указано. У истца отсутствует право требовать освобождения земельного участка за красной линией, принадлежащего администрации г. Нижневартовска. По её мнению, истец и ответчик в данном споре являются ненадлежащими, поскольку решением суда установлена законность расположения земельного участка с кадастровым номером 86:11:0202001:3177.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что суд не учел, что в результате межевания оказались сдвинутыми границы и измененной форма земельного участка (номер) в (адрес) с кадастровым номером (номер) относительно сведений, указанных в свидетельстве о праве на землю от (дата). Обратил внимание суда на доверенность Савиновой, представлявшей интересы (ФИО)6 и (ФИО)5 при согласовании границ, как выданную от имени только Белоноговой и права межевать участки в ней не предусмотрено. Полагает ошибочным вывод суда о том, что из существа данного спора относительно границ смежных земельных участков следует невозможность его разрешения путем признания недействительным межевого плана либо внесенных изменений в план кадастровой карты. Ошибочным полагал вывод суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку межевой план является техническим документом и правового значения не имеет. По его мнению, суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером (номер) в соответствии с результатами межевания находится в другом кадастровом квартале с номером (номер), а также удовлетворение ранее судом требования (ФИО)5 об истребовании из владения (ФИО)11 земельного участка с теми же атрибутами - (номер), (адрес), (адрес) Настаивает на том, что земельный участок (ФИО)6 и (ФИО)5 находится не на том месте, где указан на плане кадастровой карты.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 25.05.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что земельный участок (номер), расположенный в (адрес) внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером (номер), и является ранее учтённым. Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр земель на основании Постановления главы администрации города Нижневартовска (номер) от (дата) и свидетельства о праве собственности на землю от (дата).

(дата) кадастровым инженером ООО «Землеустроительное предприятие» изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер) в связи с уточнением стоимости, местоположения границы и (или) площади земельного участка.

Из указанного межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:11:0202001:3177, пересечений с границами смежных земельных участков, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов -не выявлено. Внесенные изменения никак не повлияли на какие -либо изменения площади и местоположение земельного участка, следовательно, согласование с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 настоящего Федерального закона, как это требует ч.1 той же статьи, не требовалось.

(ФИО)1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий садовый участок, общая площадь 978 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (номер) (т.1, л.д.6).

Собственником земельного участка (номер), расположенного в (адрес) с (дата) года являлся (ФИО)12 (т.1, л.д.102). Право собственности на этот земельный участок с кадастровым номером (номер), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), перешло по 1/2 доле в праве (ФИО)5 и (ФИО)6 (т.1, л.д.94).

Из заключения кадастрового инженера следует, что после проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 1093 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)», площадь его составила 1093 кв.м, располагается в двух кадастровых кварталах: (номер) (т.2, л.д.106-137).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что внесение изменений в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером (номер), повлечет признание права собственности на земельный участок истца с кадастровым номером (номер), за третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером (номер) никогда истцу не предоставлялся, наоборот, в предоставлении дополнительного участка ему было отказано, о чем истец и указал в своем заявлении (т.1, л.д.3). Самоуправное занятие земельного участка никаких прав на него не дает. Наоборот, как предусмотрено п/п 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом в силу п.3 ст. 76 того же Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Наличие устной рекомендации неизвестного лица, о чем также имеется ссылка в исковом заявлении, о возможности самовольно использовать не предоставленный участок, правовых последствий за собой не влечет.

Учитывая данные требования закона и установленные судом обстоятельства, а именно, факт отсутствия нарушения законных прав истца, на право собственности которого на принадлежащий ему участок с кадастровым номером (номер) никто не претендует, суд правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение неправосудного решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.