Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Л.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Л.В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя С.Л.В. – С.И.А., представителя ООО «Сибгео» - А.А.И., показания эксперта Т.Н.В., поддержавшей выводы экспертизы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сибгео», П.В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, определении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении правовых последствий.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок имеет фактические границы на местности, огорожен более 15 лет деревянным забором.

11.09.2015 года кадастровым инженером ООО «Сибгео» в связи с образованием земельного участка из земель государственной собственности по адресу <адрес>, площадью 996 кв.м., был подготовлен межевой план земельного участка.

При подготовке межевого плана с ней не была согласована смежная граница вновь образуемого земельного участка, поскольку кадастровый инженер направил ей пустой конверт без текста, чтобы иметь формальную возможность приложить уведомление к межевому плану.

Нарушение процедуры согласования границ является основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, при образовании земельного участка с кадастровым номером № из ее частной собственности была изъята часть земельного участка площадью 297 кв.м.

Более того, была нарушена процедура согласования земельного участка с кадастровым номером № - в акте согласования отсутствует ее фамилия, имя, отчество и указано, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка направлено почтовым отправлением. Между тем, в ее адрес кадастровый инженер направил пустой лист бумаги без какого-либо текста.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с нарушением процедуры согласования его границ,

- определить границы земельного участка принадлежащего С.Л.В. в соответствии с каталогом координат характерных точек земельного участка по межевому плану от 08.12.2016 года,

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права: истребовать часть земельного участка площадью 297 кв.м, из чужого незаконного владения П.В.А. путем снятия с государственного кадастрового учета вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № и признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного П.В.А. и Администрацией р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области 31.05.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С.Л.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, не основан на законе и нарушает права С.Л.В., поскольку судом первой инстанции не изучался межевой план, и не был представлен в суд, С.Л.В. не была дана возможность ознакомления с этим документом.

Обращает внимание на то, что бумажный документ и электронный межевой план не соответствуют друг другу по содержанию, в бумажном варианте, представленном в суд апелляционной инстанции, отсутствует заключение кадастрового инженера, помещенное в электронный межевой план.На л.д. 18 том 2 в электронном межевом плане имеется заключение кадастрового инженера, свидетельствующее о подлоге межевого плана в бумажном виде в суд апелляционной инстанции. Анализ заключению кадастрового инженера будет дан ниже в доводах жалобы.

Судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с процедурой формирования земельного участка с кадастровым номером № и с процедурой согласования границ с С.Л.В., так как в зоне существующей застройки без письменного согласия С.Л.В. как землепользователя, собственника участка было произведено вклинивание и вкрапление нового земельного участка в ее землепользование, с изъятием части участка С.Л.В., что является грубейшим нарушением земельного законодательства.

Автор апелляционной жалобы, полагает, что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам, связанным с выбором кадастровым инженером способа и порядка извещения согласования с С.Л.В. границы вновь образуемого земельного участка.

Выводы суда о том, что не нарушено право истца на уточнение границ земельного участка, где дан комплексный анализ положений части 3 ст. 25, части 4 ст. 27, частей 7,9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не соответствуют материалам дела, заключению по землеустроительной экспертизе, сведениям из цифровых ортофотопланов р.п. Коченево, показаниям свидетеля Л.Ю.Б.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не дал никакой оценки выводам эксперта Т.Н.В., которая пояснила, что в силу положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» С.Л.В. имеет право на уточнение границ своего земельного участка в рамках существующего фактического землепользования, однако, препятствием к этому является пересечение с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером 54:11:040128:173, частично образованным из участка С.Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец, обратившись в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, определении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении правовых последствий, по существу просит изъять имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что С.Л.В.. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

При этом, П.В.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:040:128:173, площадью 996 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения, с разрешенным использованием: малоэтажная жилая застройка расположенный по адресу <адрес>, на основании договора аренды с Администрацией р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89).

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством, а границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами кадастрового дела (т.2 л.д.9-36).

Истцом С.Л.В. в качестве доказательства права собственности на земельный участок с кадастровым номером № представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка, передаваемого в собственность - 1490 кв.м. К свидетельству прилагался чертежный план, в котором указаны дирекционные длины земельного участка (т.1 л.д.153 оборот). Из указанного плана следует, что истцу в собственность предоставлялся участок именно площадью 1490 кв.м.

Судом была проведена землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.38-61), согласно которой установлено, что на момент проведения экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего С.Л.В., в фактических границах составляет 1576 кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве на 86 кв.м., что составляет 6% (т.2 л.д.45).

Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Поскольку дирекционные длины земельного участка, принадлежащего С.Л.В., являются ориентировочными, без привязки к координатам характерных точек земельного участка, истица имела и имеет право на уточнение границ своего земельного участка путем установления их в соответствии с действующим законодательством, то есть в порядке п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - посредством определения координат характерных точек таких границ.

При этом любое увеличение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом должно быть обосновано.

Пунктом 9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в данном случае имеется документ, подтверждающий права истца на земельный участок, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что метод определения границ по фактическому землепользованию в данном случае неприменим.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве собственности содержит сведения о земельном участке - площадь земельного участка, адрес, чертежный план, в котором указаны дирекционные длины земельного участка. Из указанного плана следует, что истцу в собственность предоставлялся участок площадью именно 1490 кв.м.

Согласно п.п.1 п.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Указанная норма допускает увеличение площади земельного участка при уточнении его границ до определенных пределов по сравнению с площадью в ГКН (а не в правоустанавливающем документе), но не наделяет собственника безусловным правом на такое увеличение.

В случае уточнения границ земельного участка увеличение его площади происходит за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Любое увеличение площади земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, должно быть обосновано.

Фактическое землепользование при наличии правоустанавливающего документа само по себе не является законным основанием для возникновения права собственности на участок большей площади, и может свидетельствовать о самозахвате земли.

При этом нежелание собственника воспользоваться правом на уточнение границ не может ограничивать право муниципального органа на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка была согласована в установленном порядке со смежным землепользователем С.Л.В., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (т.2 л.д.20), извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, адресованное С.Л.В.B., с предложением представить обоснованные возражения относительно местоположения границ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22), извещением о вручении почтового отправления С.Л.В.(т.1 л.д.15-16).

Кроме того, данный факт также был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу №33-1273/2016 по иску С.Л.В. к Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое для истца имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение (т.1 л.д.59-69)

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, а также нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что из ее владения была изъята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы образованного земельного участка с кадастровым номером № нарушают права С.Л.В., безосновательны, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка была согласована в установленном порядке со смежным землепользователем С.Л.В., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (т.2 л.д.20), извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, адресованное С.Л.В.., с предложением представить обоснованные возражения относительно местоположения границ по 30.08.2015 года (т.2 л.д.22), извещением о вручении почтового отправления С.Л.В.(т.1 л.д.15-16), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 года (т.1 л.д.59-69).

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о нарушении ее права на уточнение границ земельного участка по фактическому землепользованию, поскольку земельный участок площадью 1846 кв.м., находящейся в пользовании у истца, больше площади указанной в свидетельстве на 356 кв.м., что составляет 24% (т.2 л.д.45).

Доводы апеллянта о том, что вместо извещения о проведении собрания она получила из ООО «Сибгео» чистый лист бумаги, безосновательны, так как ранее истец при рассмотрении гражданского дела по иску С.Л.В. к Администрации р.п.Коченево не упоминала о получении конверта из ООО «Сибгео» с пустым листком бумаги.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств этому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки выводам эксперта Т.Н.В., которая пояснила, что в силу положений ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» С.Л.В. имеет право на уточнение границ своего земельного участка в рамках существующего фактического землепользования, однако, препятствием к этому является пересечение с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером №, частично образованным из участка С.Л.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1490 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.38-61), площадь земельного участка истца в фактических границах составляет 1576 кв.м., что больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, на 86 кв.м. (т.2 л.д.45).

При этом, любое увеличение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом должно быть обосновано.

Действительно п.п.1 п.5 ст.27 Федерального закона №221 от «О государственном кадастре недвижимости» допускает увеличение площади земельного участка при уточнении его границ до определенных пределов по сравнению с площадью в ГКН (а не в правоустанавливающем документе), но не наделяет собственника безусловным правом на такое увеличение.

Поскольку у С.Л.В. имеется документ, подтверждающий права истца на земельный участок, то метод определения границ по фактическому землепользованию в данном случае неприменим.

В суде апелляционной инстанции эксперт Т.Н.В. показала, что на момент проведения экспертизы, между участком С.Л.В. и участком П.В.А. был установлен забор (л.д.56-58 т.2), до указанного забора площадь земельного участка истца составляет 1576 кв.м., что больше на 6%, указанной площади в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю, из которого видно, что С.Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1490 кв.м. (л.д.153 т.1). Схема площади земельного участка С.Л.В., указанная в данном свидетельстве, не совпадает со схемой местоположения земельного участка на местности. Она шире по площади.

К тому же, следует принять во внимание, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из ее владения была изъята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 54:11:040:128:173, а также нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:11:040128:40.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: