Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова Е. Л. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с Зубкова Е. Л. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 546 474 руб. 23 коп., из которых- 437 775 руб. 51 коп. - основной долг; 82 571 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 375 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 16 752 руб. 35 коп. - пени по просроченному долгу; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб. 74 коп., а всего в сумме 555 138 руб. 97 коп. (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь рублей девяносто семь копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Зубкову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 546 474 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 839 руб. 38 коп.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,60% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет аннуитетные платежи в размере 18 574 руб. 87 коп. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 781 622 руб. 47 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 546 474 руб. 23 коп., из которых: 437 775 руб. 51 коп. основной долг; 82 571 руб. 14 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 9 375 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 16 752 руб. 35 коп. - пени по просроченному долгу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Зубков Е.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что неустойка неправомерно не снижена судом первой инстанции, несмотря на то, что она рассчитана исходя из ставки 18,25%, при этом на день вынесения решения суда учетная ставка составляла 8,25%.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Зубков Е.Л., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем на него подлежит возложению соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельной является ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что неустойка по договору не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из ставки 18,25%, при этом на день вынесения решения суда учетная ставка составляла 8,25%, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежала снижению судом первой инстанции.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе несоответствие установленной договором ответственности ключевой ставке ЦБ РФ, не свидетельствует о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи