Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, согласно доверенности ФИО5 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого» о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», в лице ректора ФИО8, ФИО9, как заказчиком, и ФИО10, как потребителем, был заключен договор об оказании комплекса платных услуг по обучению потребителя. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный заказчик (ФИО9) уступила, а заказчик (ФИО1) принял на себя исполнение обязанностей по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время потребитель закончил обучение. На протяжении первых двух лет сумма оплаты за обучение составляла <данные изъяты> с датами платежей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем три года обучения суммы платежей изменялись и на протяжении каждого последующего года увеличивалась, переплата в общей сложности по сравнению с изначально договорной ценой в размере <данные изъяты>. за семестр составила с учетом коэффициента инфляции <данные изъяты>., без его учета -<данные изъяты> и является неосновательным обогащением.

Считал, что п.6.2 договора в части возможности исполнителя (образовательного учреждения) путем составления сметы-калькуляции в одностороннем порядке менять сумму оплаты за обучение противоречит требованиям законодательства РФ об образовании и позволяет образовательному учреждению менять указанную сумму без учета прав и законных интересов потребителя и заказчика услуг в сфере образования. Ссылаясь на положения ст.ст.395, 1107 ГК РФ, полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>., а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, согласно положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ТГПУ им.Л.Н.Толстого» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и незаконными.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в качестве лица дающего заключение, в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением суда ФИО1 в иске отказано.

Представителем ФИО1, согласно доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ФИО1, согласно доверенности ФИО6 возражения представителя ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» по доверенности ФИО7 обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сын истца ФИО1 – ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обучался ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» на дневном отделении по специальности социально-культурный сервис и туризм.

На оказание платных образовательных услуг между ГОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», как исполнителем, ФИО9, как заказчиком, и ФИО10, как потребителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании платных образовательных услуг, которым ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», как исполнитель, ФИО9, как первоначальный заказчик, ФИО10, как потребитель, и ФИО1 (заказчик) договорились о том, что ФИО9 уступает, а ФИО1 принимает на себя исполнение обязанностей по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.1 соглашения).

В п.2 дополнительного соглашения указано, что заказчик ознакомлен с нормативными локальными актами университета, касающимися прав и обязанностей заказчика и потребителя и обязуется осуществлять права и исполнять обязанности заказчика по договору без изъятий (в том числе по оплате услуг исполнителя, возникших до подписания настоящего дополнительного соглашения).

Данное дополнительное соглашение, как и договор, подписаны без каких-либо замечаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляций расходов образовательного учреждения за период ДД.ММ.ГГГГ составленных бухгалтерией на основании нормативов, устанавливаемых учредителем вуза - Министерством образования и науки РФ, исходя из системного толкования положений приказов Министерства образования и науки РФ от 27.06.2011г. № 2070, от 29.04.2014г. № 420, от 20.12.2010г. № 1898 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на оказание государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных учреждений профессионального образования, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ», п.п. 2.6, 5.1 Устава ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого», п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. №505, пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных исковых требований.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

В соответствии с утвержденными сметами-калькуляциями приказами ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ установлены цены для оплаты за обучение студентами очной формы обучения, в том числе по специальности социально-культурный сервис и туризм (экскурсионный сервис), в 1-ом семестре 2012-2013 учебного года - <данные изъяты> руб., в 1-ом семестре 2013-2014 учебного года - <данные изъяты> руб., приказом № 4 от 27 мая 2014г. установлена цена за обучение по названной специальности в 2014-2015г. учебном году -<данные изъяты> руб.

Представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 2010 года по 2015 год подтверждается, что образовательные услуги по обучению ФИО10 оплачивались в кассу университета в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании истец, претензий к полученному ФИО10 образованию он не имеет.

Согласно ст. 45 Закона «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 709ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проверял доводы истца о том, что оплата за обучение повышаться не должна, так как в смете-калькуляции за 2010-2012г. указан период «на весь срок обучения», дополнительных соглашений об изменении условий договора с ним не заключалось, изменение цены с ним не согласовывалось, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.33 Закона «О защите право потребителей» договор должен исполняться по первоначальной смете и указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, в том числе положений ст. 33 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора об оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № смета-калькуляция не является ни частью договора, ни приложением к нему.

Согласно п. 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505, стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем. На оказание образовательных услуг, предусмотренных договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. В этом случае смета становиться частью договора (п.19).

Исходя из п. 6.2 договора на оказание платных образовательных услуг сумма оплаты определяется фактическими расходами на обучение потребителя на основании утвержденной исполнителем сметы-калькуляции на один семестр, и может быть изменена исполнителем на протяжении периода обучения, в том числе и в течение учебного года.

Данные условия договора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя и истец ФИО1 Дополнительное соглашение подписано истцом ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств того, что он или первоначальный заказчик ФИО9 выражали несогласие с повышением платы за обучение, суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании истец, он причины повышения платы за обучения не выяснял, и за получением калькуляции не обращался, т.е. требований о составлении или согласовании с ним калькуляции истец не предъявлял.

При этом судом обоснованно отклонён довод истца о том, что о повышении стоимости платы за обучение его в известность не ставили, поскольку приказы ректора, утверждающие стоимость образовательной услуги, размещались на информационных стендах, а также в сети Интернет, то есть были доступны для всеобщего обозрения, а сам истец осуществлял оплату за обучение ФИО10 своевременно, в полном объеме, в связи с чем обоснованно указал на то, что подписав договор, стороны пришли к соглашению о праве образовательного учреждения на протяжении периода обучения, в том числе в период учебного года, устанавливать новый размер платы за обучение, истец знал о ее изменении, внося плату, и был согласен на изменение ее размера. За весь период обучения сына каких-либо возражений по изменению размера платы за обучение не заявлял, обучение оплачивал в полном объеме, установленном калькуляцией расходов на соответствующий семестр или учебный год. При этом правом, предусмотренным п.5.2 договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в период его действия не воспользовался.

Установив по данному делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применив материальный закон, в том числе и положения ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФГБОУ ВПО «ТГПУ им. Л.Н.Толстого» неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения, а, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, то суд обоснованно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, согласно доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи