Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-110/21 по частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № № от 13 февраля 2020 года.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23 июня 2021 года данное заявление возвращено ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» просит отменить определение судьи от 23 июня 2021 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из содержания обжалуемого определения судьи от 23 июня 2021 года, возвращая вышеназванное заявление ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходила из того, что договором потребительного микрозайма № от 13 февраля 2020 года, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» и ФИО1, определена в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность, а именно в п. 17 названного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору подлежат рассмотрению в мировом суде судебного участка № 7 г. Смоленска, а в случае подсудности спора районному суду – в Ленинском районном суде г. Смоленска; данное условие договора не оспаривалось и не признавалось недействительным; истец является микрокредитной организацией, в связи с чем на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части выбора суда, в связи с чем имеющийся между сторонами спор неподсуден Кимовскому городскому суду Тульской области, а подсуден Ленинскому районному суду г. Смоленска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией судьи первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено положение о том, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, однако по спору по иску кредитора к заемщику стороны вправе определить суд, к подсудности которого будет отнесен данный спор, только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных в сформированном судом первой инстанции материале копий заявления ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма, договора потребительского микрозайма № № от 13 февраля 2020 года и Общих условий потребительского займа, подписанных сторонами, не представляется возможным определить место получения заемщиком займа.

Однако из названных документов усматривается, что местом регистрации и жительства заемщика ФИО1 является д. <адрес>.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм вывод судьи суда первой инстанции со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ и п. 17 договора потребительского микрозайма № № от 13 февраля 2020 года, заключенного между сторонами, о неподсудности спора по иску ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств Кимовскому городскому суду Тульской области нельзя признать обоснованным и правильным.

Содержащееся в п. 17 договора потребительского микрозайма № № от 13 февраля 2020 года условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению в мировом суде судебного участка <адрес>, а в случае подсудности районному суду - в Ленинском районном суде г. Смоленска, в данном случае не может быть применено при определении подсудности спора по иску, предъявленному кредитором к заемщику.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора, в том числе и по иску кредитора, будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», а именно ч. 3 ст. 13 данного Федерального закона.

Исходя из этого и учитывая вышеприведенные правовые нормы и следующие из представленного материала фактические обстоятельства, подсудность иска ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано выше, местом жительства ответчицы ФИО1 является д. <адрес>, которая располагается на территории, относящейся к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области.

При совокупности всего приведенного определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2021 года нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 23 июля 2021 года отменить.

Материал № 9-110/2021 по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Русские финансы Микрозаймы» к ФИО1 о взыскании денежных средств направить в Кимовский городской суд Тульской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.