Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО « Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-143/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Комтех-Д», ДНП «Романовские дачи», ООО ЧОО «Редут», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Протокольным определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДНП «Романовские дачи». Судом определен круг лиц, участвующих в деле: истцы ФИО2 и ФИО3, ответчики ООО ЧО «Редут», ООО «Комтех-Д», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДНП «Романовские дачи».

С учетом уточнений исковых требований истцы ФИО2 и ФИО3 просили: обязать ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» не чинить ФИО2 препятствий в свободном пользовании: земельным участком с К№, площадью 2 230 кв.м по адресу: ; жилым домом с К№ площадью 151,5 кв.м по адресу: ; жилым домом с К№ площадью 96,6 кв.м по адресу: , 600 метров юго-западнее д. Карпищево; обязать ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» предоставить беспрепятственный проход и проезд, ФИО2 и членам ее семьи, и иным гражданам по ее приглашению к объектам, принадлежащим ей на праве собственности, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой; обязать ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» не чинить ФИО3 препятствий в свободном пользовании: земельным участком с К№ площадью 2230 кв.м по адресу: , ; обязать ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» предоставить беспрепятственный проход и проезд ФИО3 и членам его семьи и иным гражданам по его приглашению к объектам, принадлежащим ему на праве собственности, а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой; обязать ООО «Комтех-Д» обеспечить изготовление и передачу ФИО2 технически исправных средств – радиобрелки (магнитные карты – пропуска) дистанционного управления работой ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на въезде на территорию ДНП «Романовские дачи» в районе КПП № (центральные ворота) на земельном участке с К№, в районе КПП № 2 (северные ворота) на земельном участке с К№ и в районе КПП № (южные ворота) на земельном участке с К№ в количестве 6 штук, не имеющих привязки к персональным данным ФИО2 и ФИО3; установить срок исполнения решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать в ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения суда для каждого из ответчиков.

На основании определения Заокского районного суда Тульской области от 06.09.2021 года производство по гражданскому делу № 2-143/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекращено, в связи с принятием отказа истцов ФИО2, ФИО3 от предъявленных требований.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут», состоящих из расходов на оплату услуг специалиста ФИО10 в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 2 310 руб., расходов на расшифровку аудио- видеозаписей в размере 5 140 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.03.2022 заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу ФИО2 с ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» в равных долях взыскана компенсация судебных расходов в размере 30 600 руб., по 15 300 руб. с каждого. В пользу ФИО3 с ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» в равных долях взыскана компенсацию судебных расходов в размере 7 450 руб., по 3 725 руб. с каждого.

В частных жалобах ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» просят определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.03.2022 отменить в части взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг ФИО10 в размере 30 000 руб., и в части возмещения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг ООО «Агентство СВАН» в размере 5 140 руб.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

28 декабря 2020 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Комтех-Д», ДНП «Романовские дачи», ООО ЧОО «Редут», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

06.09.2021 ответчики ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» добровольно исполнили исковые требования истцов, в связи с чем на основании определения Заокского районного суда Тульской области от 06.09.2021 года производство по гражданскому делу № 2-143/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекращено, в связи с принятием отказа истцов ФИО2, ФИО3 от предъявленных требований к ООО «Комтех-Д», ООО ЧОО «Редут».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., из которых 300 руб. в интересах ФИО3 и 300 руб. в своих интересах, что подтверждается платежным поручениям от 17.12.2020 № 40571109.

Учитывая, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд пришел к обоснованном у выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, ФИО3 были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений, связанных с направлением искового заявления ответчикам и третьим лицам, в размере 2 310 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений необходимыми и относимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истцов, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 2 310 руб. за счет средств каждого ответчика по 1 155 руб.

Удовлетворяя требования заявителей ФИО3 и ФИО2 в части взыскания расходов на оплату расшифровки аудио и видеозаписей в размере 5 140 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста ФИО10 в размере 30 000 руб., суд исходил из следующего.

10.06.2021 между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по составлению заключения специалиста (кадастрового инженера) для суда по земельным участкам, расположенным на территории ДНП «Романовские дачи» по адресу: . Стоимость работ составляет суммы в размере 30 000 руб., которая была оплачена ФИО2 10.06.2021, что подтверждается счетом на оплату № 1 от 10.06.2021, чеком по операции Сбербанк от 16.06.2021. 16.06.2021 ИП ФИО10 и ФИО2 подписан Акт выполнения указанных работ-услуг.

08.06.2021 года между ФИО3 и ООО «Агентство СВАН» заключен договор № 01/06-2021 по выполнению комплекса работ, включающих в себя: расшифровку аудио/видеозаписей на русском языке продолжительностью 3 минуты 30 секунд; распечатку текстового документа на листах формата А4; надлежащее оформление результата выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила сумму в размере 5 140 руб., оплату которой ФИО3 произвел, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.06.2021, 10.06.2021, 12.06.2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2021, по ходатайству истца ФИО2, которая также являлась представителем истца ФИО3 по доверенности, в обоснование исковых требований к делу судом приобщены заключение кадастрового инженера, расшифровка аудио и видеозаписей.

Поскольку данные доказательства были принято судом в качестве относимых и допустимых, суд пришел к выводу, что расходы на их составление являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истцов в судебном процессе, при этом доказательства понесенных расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем пришел верно взыскал с ответчиков ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию названных судебных расходов в размере 30 000 руб. и 5 140 руб. соответственно.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не свидетельствуют об обратном доводы частных жалоб о том, что расходы по составлению заключения специалиста не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение составлялось не по определению суда, а по инициативе истца. Данные доводы не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов уже после отказа истцов от иска.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда, в том числе о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частные жалобы не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Редут» – без удовлетворения.

Судья