Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Установила:

Между ФИО2 и ФИО1<данные изъяты> заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 должен ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы займа. При просрочке в уплате процентов дополнительно уплачивается 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Сумма долга рассчитана исходя из курса доллара США 56,66 руб. за 1 доллар США и подлежит перерасчету в случае роста курса доллара США. На <данные изъяты> сумма основного долга составила 17 649,14 долларов США. На <данные изъяты> курс доллара США составил 72,82 руб. за 1 доллар США, таким образом сумма основного долга составляет 1 285 210,37 руб.

Также, <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 должен ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы займа. При просрочке в уплате процентов дополнительно уплачивается 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Сумма долга рассчитана исходя из курса доллара США 62,18 руб. за 1 доллар США и подлежит перерасчету в случае роста курса доллара США. На <данные изъяты> сумма основного долга составила 8 041,17 долларов США. На <данные изъяты> курс доллара США составил 72,82 руб. за 1 доллар США, таким образом сумма основного долга составляет 585 558 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 200 000 (двести тысяч) руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 должен ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы займа. При просрочке в уплате процентов дополнительно уплачивается 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Сумма долга рассчитана исходя из курса доллара США 65,58 руб. за 1 доллар США и подлежит перерасчету в случае роста курса доллара США. На <данные изъяты> сумма основного долга составила 3 049,71 долларов США. На <данные изъяты> курс доллара США составил 72,82 руб. за 1 доллар США, таким образом сумма основного долга составляет 222 079,88 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 300 000 (триста тысяч) руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 должен ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы займа. При просрочке в уплате процентов дополнительно уплачивается 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Сумма долга рассчитана исходя из курса доллара США 66,92 руб. за 1 доллар США и подлежит перерасчету в случае роста курса доллара США. На <данные изъяты> сумма основного долга составила 4 482,96 долларов США. На <данные изъяты> курс доллара США составил 72,82 руб. за 1 доллар США, таким образом сумма основного долга составляет 326 449,15 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 должен ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы займа. При просрочке в уплате процентов дополнительно уплачивается 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Сумма долга рассчитана исходя из курса доллара США 63,95 руб. за 1 доллар США и подлежит перерасчету в случае роста курса доллара США. На <данные изъяты> сумма основного долга составила 4 394,06 долларов США. На <данные изъяты> курс доллара США составил 72,82 руб. за 1 доллар США, таким образом сумма основного долга составляет 319 975,45 руб.

<данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 должен ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы займа. При просрочке в уплате процентов дополнительно уплачивается 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Сумма долга рассчитана исходя из курса доллара США 63,89 руб. за 1 доллар США и подлежит перерасчету в случае роста курса доллара США. На <данные изъяты> сумма основного долга составила 6 573,80 долларов США. На <данные изъяты> курс доллара США составил 72,82 руб. за 1 доллар США, таким образом сумма основного долга составляет 478 704,12 руб.

На неоднократные требования о возврате долга ответа со стороны заемщика не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по всем договорам займа в размере 3 217 976 (три миллиона двести семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 240 075 (двести сорок тысяч семьдесят пять) руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 205 719 (двести пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 338 (двадцать девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 86 коп., всего в размере 4 257 109 (четыре миллиона двести пятьдесят семь тысяч сто девять) руб. 92 коп.

На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписках, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на неоднократные напоминания истца о необходимости вернуть долг, не реагирует.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал наличие долговых обязательств, исковые требования частично признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 3 217 976,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 075 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 040,72 руб. Произведено начисление неустойки за просрочку в оплате процентов, а также неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик не согласен с решением суда, и просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда, признать долговое обязательство расписку от 24.09.2019г. недействительной по факту ее безденежности, а также уменьшить взыскиваемые проценты, в обоснование указал, что расписка от 24.09.2019г. на сумму 281 000,00 руб., появилась вследствие того, что истец предложил ее написать как подтверждение долговых обязательств ответчика и дальнейший расчет о погашении задолженности должен исходить только из нее. Однако истец злоупотребил своим правом и хочет получить необоснованную выгоду.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1<данные изъяты> заключен договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) руб. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты>. Передача денежных средств была осуществлена <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО1 По условиям договора займа ФИО1 должен ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 2,5% от суммы займа. При просрочке в уплате процентов дополнительно уплачивается 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки. Сумма долга рассчитана исходя из курса доллара США 56,66 руб. за 1 доллар США и подлежит перерасчету в случае роста курса доллара США. На <данные изъяты> сумма основного долга составила 17 649,14 долларов США. На <данные изъяты> курс доллара США составил 72,82 руб. за 1 доллар США, таким образом сумма основного долга составляет 1 285 210,37 руб.

Истцом в судебном заседании предоставлены оригиналы расписок (л.д. 36-37) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с которыми усматривается, что ответчик ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 3 217 976,97 руб.

Ответчик ФИО1 факт написания расписок о получении от истца денежных средств не оспаривал, однако указал, что расписка от 24.09.2019г. являлась безденежной, совершена во исполнение всех обязательств по предыдущим распискам.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 408 ГК РФ, суд исходил из наличия между сторонами заемных правоотношений, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнены, что подтверждается нахождением у истца долговых расписок, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд расторг договор займа и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 217 976,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 075 руб., а также неустойку применив к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ за просрочку выплаты процентов в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от <данные изъяты>. является безденежной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности расписки от 24.09.2019г., доказательств опровергающих факт передачи денежных средств, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебной коллегией не принимаются доводы ФИО1 о том, что расписка оформлялась в целях исполнения обязательств по предыдущим распискам, поскольку они не подтверждаются иными представленными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленные истцом в подтверждение своих требований подлинные долговые расписки (шесть штук), принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно приняты судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами согласованы все существенные условия договоров займа, ответчиком доказательств безденежности договора займа от 24.09.2019г., как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - области без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: