Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных сумм по решению Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к Ходакову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на остаток задолженности в размере 217 853,71 руб., взыскании суммы индексации в размере 30 738,84 руб., в обоснование указано, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в результате длительного исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года заявление ООО «СпецСнаб71» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.08.2015 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Ходакову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 6.10.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья первой инстанции руководствуясь ст.208 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации" с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 № 244-О-П, обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что ст.208 ГПК РФ не содержит разграничения индексации денежных средств в пользу физических и юридических лиц, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявитель не указал норму закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица, с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Так как к юридическому лицу - взыскателю не применимо понятие "потребительская корзина", которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, полагая, что определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Судья