Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по заявлению ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 об отказе в государственной регистрации права собственности, обязании осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1 и ФИО2 – адвоката Великого Д.Г., представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО3,

установила:

ФИО2 и ФИО1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014, вынесенного государственным регистратором ФИО4, об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Лобня, <данные изъяты>, обязании Управления осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что в нарушение требований закона, а именно: ст. 333.18, пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственный регистратор ФИО4 отказал в регистрации права собственности со ссылкой на неполную уплату госпошлины за совершение юридически значимого действия. Вместе с тем, к заявлению о государственной регистрации права заявители приложили доказательства уплаты госпошлины в предусмотренном законом размере – 1000 руб. В дальнейшем регистрация права собственности была произведена, но только после уплаты госпошлины за совершение регистрационного действия в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Московской области и государственный регистратор ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года заявленные Ю-ными требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 12.03.2014 по делу № 2-<данные изъяты>/14 за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней <данные изъяты> в порядке приватизации признано право равнодолевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру по адресу: Московская область, г. Лобня, <данные изъяты>.

18.04.2013 заявители обратились в Управление Росреестра по Московской области (Лобненский отдел) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 за каждым) в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 20-21), приложив копию решения суда и квитанцию об уплате госпошлины за совершение регистрационного действия в размере 1000 руб. (л.д. 26, 28).

Решением Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 № 41/016/2014-234 в государственной регистрации права общедолевой собственности заявителей отказано со ссылкой на «пункт 2 статьи 19, пункт 9 статьи 20» Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) (л.д. 6). При этом регистрирующий орган сослался на то, что заявителями не уплачена государственная пошлина в предусмотренном законом размере – 1000 руб. с каждого.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ регламентирует приостановление регистрации, чего в рассматриваемом случае не было, статья 20 Закона не содержит пункта 9.

В дальнейшем регистрация права собственности заявителей была произведена по результатам рассмотрения вновь поданного заявления, к которому прилагались три квитанции от 08.05.2014 об уплате госпошлины за совершение регистрационного действия на сумму 1000 руб. каждая (всего – 3000 руб.).

Отклоняя требования заявителей о признании решения от 29.04.2014 незаконным, обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителями не был представлен документ об уплате госпошлины в установленном размере, государственный регистратор правомерно, руководствуясь положениями абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ, отказал в государственной регистрации права; в силу п. 4 ст. 333.40 в рассматриваемом случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Пункты 1, 1.1, 1.2 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержат исчерпывающий перечень оснований к отказу в государственной регистрации права (перехода права); при этом они не предусматривают такого основания, как неуплата (неполная оплата) государственной пошлины за совершение регистрационного действия.

Положения абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона, на которые сослался суд первой инстанции, а именно: непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, к рассматриваемым правоотношениям не применимы в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

При этом в силу пункта 4 указанной статьи представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются. Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

В этой связи регистрирующий орган, установив, что имеет место неуплата либо неполная оплата государственной пошлины за совершение регистрационного действия, не принимает документы к рассмотрению и возвращает их заявителю, но никак не выносит решение об отказе в совершении регистрации прав.

При таких данных оспариваемое заявителями решение Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 об отказе в государственной регистрации права общедолевой собственности на объект недвижимости противоречит требованиям закона, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При этом заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, однако возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Из материалов дела не усматривается, что заявители обращались в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины как по заявлению о регистрации от 18.04.2014, так и по заявлению от 08.05.2014, и что Управление принимало решение по данному вопросу. Не представлено доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отклоняя требования заявителей по изложенным в решении основаниям, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ю-ными требований: оспариваемое решение от 29.04.2014 подлежит признанию незаконным, требование об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявление ФИО2 и ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 29.04.2014 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Московская область, г. Лобня, <данные изъяты>.

В удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи