Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 o возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего ПДД и выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобилю «БМВ Х6», застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> ущерб.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1012599,54 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства c учетом износа согласно отчету об оценке составляет 760824,85 руб. За вычетом страхового возмещения по ОСАГО, произведенного за ответчика ООО «Россгосстрах» в размере 120000 рублей, просил взыскать 640824, 85 руб. (760824,85 руб. - 120000 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9608,25 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, но полагал сумму ущерба завышенной, а часть работ и деталей, перечисленных в счете от 30.11.2013г. выполненных не с целью устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу истца взыскан ущерб в размере 151181 рубль 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 1816 рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение, указывая, что судом необоснованно исключены повреждения, указанные в акте скрытых повреждений, которые не учтены экспертом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2013г. произошло ДТП с участием «БМВ Х6», гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобиля «МАЗДА», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, т.к. он 23.08.2013г. в 05 час.45 мин., управляя автомобилем Мазда 626, гос.рег.знак <данные изъяты>, следовал от улицы Новинки в направлении Нагатинской улицы, на пересечении с проспектом Андропова в г.Москве, в нарушение п.п.1.3.,6.2,6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущимся по проспекту Андропова через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью».

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1012599,54 руб., оплатив платежным поручением стоимость ремонта 15.01.2014г.

Согласно представленному истцом отчету эксперта-оценщика ФИО5 от 20.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» с учетом износа составляет 760824,85 руб.

Для проверки доводов ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.08.2013г., составляет 271181,20 руб.

При оценке суммы восстановительного ремонта экспертом не принималось описание скрытых повреждений, зафиксированных в актах о скрытых повреждениях, поскольку отсутствуют фотоматериалы, а также диагностика и дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции оценив его в совокупности с представленными доказательствами пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х6» после ДТП 23.08.2013г. при проведении судебной экспертизы проводился с помощью сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ТС отечественного или импортного производства – ПС Комплекс, разработанный ООО «Прайс-Софт», эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы эксперта доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, а также состязательности сторон, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования с уд или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: