Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Банько А. Г. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Банько А. Г.

на определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Банько А. Г. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок заявление считать неподанным и вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банько А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием заявления требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истцом заявлены два взаимоисключающие требования (об изъятии имущества и взыскании убытков), в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

Банько А.Г. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 статьи 333 настоящего кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установлены срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Банько А.Г. без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом заявлены два взаимоисключающих требования (о расторжении кредитного договора и признании условий договора недействительными), истцу необходимо уточнить заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя иск Банько А.Г. без движения, судья не учел, что в силу статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона вправе представлять доказательства на любой стадии процесса.

Как усматривается из искового заявления, Банько А.Г. подробно изложены обстоятельства, на которых основаны требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается, требования изложены четко и ясно.

Оценку представленным доказательствам суд дает с учетом положений статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут представлять доказательства. Следовательно, является ошибочным толкование положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ограничивающей возможность представления доказательств только стадией подачи искового заявления.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание заявления Банько А.Г. соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве основания для оставления заявления Банько А.Г. без движения судья ссылается на то, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования.

Между тем, уточнение таких обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Судья не вправе предлагать заявителю на стадии принятия заявления представить доказательства в обоснование заявленных требований, а равно давать оценку допустимости и достоверности представленных истцом при обращении в суд доказательств. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности.

Исходя из смысла статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем его возврата и свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Банько А.Г. оставлено без движения без правовых оснований, предусмотренных законом, имеющиеся в нем недостатки могут быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья