Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брызгалина Виталия Станиславовича на решение Московского районного суда города Рязани от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брызгалина Виталия Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Лариной Галине Ивановне о защите прав потребителей – отказать.

Отменить обеспечение иска от 08 сентября 2017 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Лариной Галине Ивановне, находящейся по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, в пределах суммы исковых требований в размере 613983 (Шестьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Брызгалина В.С., его представителя Казьмина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ИП Лариной Г.И. по доверенности Сучкова А.М., представителя ООО «Джилекс» по доверенности Араловой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалин В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лариной Г.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2017 года он приобрел у ИП Лариной Г.И. гидроаккумулятор 14Г «Джилекс», заводской №, стоимостью 874 рубля, на который был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Данный гидроаккумулятор был подключен к системе холодного водоснабжения на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать ФИО8

Он, истец проживает в указанной квартире, за свой счет выполнил ремонтно-отделочные работы, ему принадлежит находящееся в квартире имущество.

13 марта 2017 года, в период гарантийного срока, из-за имеющегося в гидроаккумуляторе производственного недостатка произошло его самопроизвольное разрушение - отделения фланца от корпуса, что послужило причиной залива квартиры и повреждения её внутренней отделки, а также личных вещей истца и мебели.

Согласно заключению специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива квартиры составляет 613 109 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 12000 рублей.

Кроме того, им в адрес ответчика направлялась телеграмма по адресу: <адрес>, уведомляющая о месте, дате и времени проведения осмотра специалистом поврежденного имущества, при этом расходы на направление телеграммы составили 502 рубля 10 копеек.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ИП ФИО9№ от 28 марта 2017 года при осмотре гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» с заводским номером 70141410060118 обнаружен дефект завода изготовителя - фланец отделился от корпуса, вследствие чего изделие подлежит возврату.

Согласно сертификату, выданному производственной компанией ООО «Джилекс», ИП ФИО9 является авторизованным сервисным центром компании «Джилекс» в г. Рязани, что наделяет его правом осуществлять сервисное обслуживание насосного оборудования производства компании «Джилекс».

07 июля 2017 года им, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил возвратить уплаченную за товар сумму и возместить причиненные залитием убытки в полном объеме, за направление претензии почтовым отправлением он понес расходы в сумме 134 рубля 12 копеек.

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 874 рубля, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 565167 рублей 74 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 502 рубля 10 копеек, расходы на направление претензии в размере 134 рубля 12 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Данилина Л.Д., определением того же суда от 23 октября 2017 года - ИП Пильников О.В. и ООО «Джилекс».

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Брызгалин В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Ларина Г.И., ООО «Джилекс» полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Брызгалин В.С. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери ФИО8

Брызгалин В.С. за свой счет выполнил ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, ему принадлежит находящееся в квартире имущество.

23 февраля 2017 года Брызгалин В.С. приобрел у ИП Лариной Г.И. гидроаккумулятор 14Г «Джилекс», заводской №, стоимостью 874 рубля, что подтверждается копией чека № от 23 февраля 2017 года и копией гарантийного талона, на данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца.

Данный гидроаккумулятор был вмонтирован в систему холодного водоснабжения, расположенную на кухне в квартире <адрес>.

13 марта 2017 года в результате повреждения корпуса гидроаккумулятора для системы водоснабжения «Джилекс 14Г» произошло залитие указанной квартиры.

В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры, а также имущество, принадлежащее истцу.

Согласно акту авторизованного сервисного центра компании «Джилекс» в г. Рязани ИП ФИО9№ от 28 марта 2017 года, при осмотре гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» с заводским номером № обнаружен дефект завода изготовителя - фланец отделился от корпуса, вследствие чего изделие подлежит возврату.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от 01 июня 2017 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв.30 составила 613109 рублей 75 копеек, а с учетом износа – 589501 рубль 40 копеек.

07 июля 2017 года Брызгалин В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость гидроаккумулятора в размере 874 рубля, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 613109 рублей 75 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 502 рубля 10 копеек.

Однако ущерб ответчиком возмещен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе квартиры по адресу: <адрес> пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о защите прав потребителя.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения указанных правовых норм и разъяснения по их применению.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежала обязанность доказать, что вред у истца возник вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства по делу не определялось, было дополнительно определено судебной коллегией, бремя его доказывания возложено на ответчика.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований в суд был представлен акт авторизованного сервисного центра компании «Джилекс» в г. Рязани ИП ФИО9№ от 28 марта 2017 года, согласно которому при осмотре гидроаккумулятора 14Г «Джилекс» с заводским номером 70141410060118 обнаружен дефект завода изготовителя - фланец отделился от корпуса, вследствие чего изделие подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ссылка истца на указанный документ как на доказательство наличия в гидроаккумуляторе 14Г «Джилекс» производственного дефекта несостоятельна, поскольку при осмотре товара сотрудники сервисного центра не определяли условия монтажа и эксплуатации оборудования, которые влияют на установление причин дефекта товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка».

Как следует из заключения эксперта № от 07 марта 2018 года, по итогам проведенного исследования гидроаккумулятора 14Г (14 л 8 атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 выявлен дефект (недостаток) в виде срыва стального оцинкованного фланца с его отделением от накопительного бака (ёмкости) гидроаккумулятора. В связи с отсутствием следов какого-либо вмешательства в конструкцию гидроаккумулятора 14Г, с учетом малого срока эксплуатации (20 дней) в сравнении с общим сроком службы 5 лет, фактически установлено, что выявленный дефект (недостаток) классифицируется как скрытый производственный дефект (недостаток), проявившийся в процессе эксплуатации и не связанный с условиями эксплуатации изделия, товара. Гидроаккумулятор 14Г (14 л 8 атм горизон/мет. Фланец 3.3 кг)/Джилекс 7014 соответствует техническим требованиям, предусмотренным инструкцией по эксплуатации фильтра «БАРЬЕР ПРОФИ ОСМО 100» и их совместное использование возможно.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 13 марта 2017 года, без учета износа составляет 565167 рублей 14 копеек, а с учетом износа 488270 рублей 72 копейки.

С учетом указанного заключения экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рублей 14 копеек.

Посчитав, что при проведении указанной экспертизы было допущено нарушение порядка ее производства, а именно, что она проведена экспертом без непосредственного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имели место факты самостоятельного сбора экспертом материалов для ее проведения, вступления эксперта в личные контакты с представителем истца, судом первой инстанции по ходатайству истца, определением от 28 мая 2018 года была назначена повторная дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 27 июля 2018 года следует, что в гидроаккумуляторе имеется дефект – фланец, отделенный от бака гидроаккумулятора, который возник в результате его монтажа, то есть на месте эксплуатации посредством ввинчивания переходника фланца с помощью газового, либо разводного ключа с последующим дотягиванием с избыточным усилием, в результате чего образовалась сквозная кольцевая трещина по линии вальцовки бака и фланца. Наличие развальцовки в соединении бака с фланцем в дальнейшем под воздействием циркулирующей воды привело к углублению трещины с последующим отделением фланца от бака гидроаккумулятора и залитию квартиры. Залитие квартиры истца произошло в результате неправильного монтажа гидроаккумулятора на месте его эксплуатации.

Истец Брызгалин В.С. не согласился с указанным заключением.

Принимая во внимание, что Брызгалиным В.С. заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, а также обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, судебной коллегией с учетом положений статей 12, 56, 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях эксперта и специалиста, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции, ее проведение поручено ИП ФИО12

Согласно выводам заключения экспертов ИП ФИО12№ от 21 января 2019 года, в результате экспертизы гидроаккумулятора 14Г (14Л 8атм горизонт/мет. Фланец 3.3 кг.)/Джилекс 7014 выявлен дефект (недостаток) в виде отделения стального оцинкованного фланца от посадочного места (горловины) на корпусе сосуда. Исследованиями установлено, что указанный недостаток является скрытым производственным дефектом, который проявился во время эксплуатации.

Также заключением экспертов установлена причинно-следственная связь между эксплуатацией гидроаккумулятора с недостатками и залитием квартиры по адресу: <адрес>, имевшим место 13 марта 2017 года, при этом отмечено, если эксплуатация гидроаккумулятора с недостатками (дефектами), как элемента целостной системы водоснабжения не обеспечивает герметичность соединений в системе, это приведет к залитию помещения. Наличие недостатков (дефектов) гидроаккумулятора 14Г (14Л 8атм горизонт/мет. Фланец 3.3 кг.)/Джилекс 7014 могло послужить причиной залива квартиры.

Согласно указанному заключению, гидроаккумулятор 14Г (14Л 8атм горизонт/мет. Фланец 3.3 кг.)/Джилекс 7014 являясь накопительной емкостью выполняет такие же функции, как и накопительная емкость фильтра обратного осмоса для очистки воды Барьер ПРОФИ ОСМО 100. Инструкцией по эксплуатации указанного гидроаккумулятора не предусмотрено его совместное использование и фильтра Барьер ПРОФИ ОСМО 100. Однако с технической стороны, каких – либо препяствий для использования гидроаккумулятора 14Г (14Л 8атм горизонт/мет. Фланец 3.3 кг.)/Джилекс 7014 нет. При давлении 0,6 атм. гидроаакумулятор будет выполнять точно такие же функции, как гидроаккумулятор для обратноосмотических фильтров.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у экспертов необходимой квалификации и специальных знаний подтверждены документально.

Таким образом, поскольку залитие квартиры <адрес> произошло вследствие разрушения некачественного гидроаккумулятора, имеющего скрытые производственные дефекты, который был продан истцу ответчиком, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ИП Ларину Г.И.

Доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ответчиком не представлено.Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2018 года АНО «ЦНПЭ» стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, находящемуся в квартире в результате залития, имевшего место 13 марта 2017 года, составила с учетом износа 163 135 рублей, без учета износа – 203 917 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры – с учетом износа – 255 340 рублей, без учета износа – 275 508 рублей.

Брызгалин В.С., представитель ответчика Сучков А.М. в суде апелляционной инстанции данное заключение эксперта не оспаривали, вместе с тем, истец просил взыскать возмещение ущерба без учета износа, ответчик – с учетом износа.

В ходе проведения экспертом обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено:

- на кухне (площадь 14,1 кв.м.) на полу наблюдается потемнение затирки межплиточных швов напольной плитки, на стенах по нижней части на высоту 7-8 см – потемнение обоев по периметру помещения, кроме стены длиной 2, 66м, дверное полотно, коробка, доборы и наличники по нижней части из-за намокания начали деформироваться (разбухли);

- в жилой комнате (площадь 21,7 кв.м.) на стенах по нижней части на высоту 7-8 см потемнение обоев по периметру помещения, также в углу справа от оконного проема наблюдаются идентификационные признаки биологического повреждения грибком, наблюдается деформация планок ламината на полу с образованием зазоров между планками, вспучивание по краю планок;

- в коридоре (площадь 17,5 кв.м.) на стенах по нижней части на высоту 7-8 см потемнение обоев по периметру помещения, деформация планок ламината на полу с образованием зазоров между планками, вспучивание по краю планок, дверное полотно, коробка, доборы и наличники по нижней части из-за намокания начали деформироваться (разбухли) – 4 проема (три в комнаты и один в санузел), повреждение каркаса из ГКЛ сухого аквариума, вышли из строя 2 светильника декоративной подсветки, повреждение (разбухание по нижней части) двух декоративных угловых наружных планок из бамбука;

- в жилой комнате (площадь 14,9 кв.м.) на стенах по нижней части на высоту 7-8 см потемнение обоев по периметру помещения, наблюдаются идентификационные признаки биологического повреждения грибком, деформация планок ламината на полу с образованием зазоров между планками, вспучивание по краю планок;

- в жилой комнате (площадь 19,3 кв.м.) на стенах по нижней части на высоту 7-8 см потемнение обоев по периметру помещения, деформация планок ламината на полу с образованием зазоров между планками, вспучивание по краю планок.

Кроме того, экспертом зафиксировано повреждение кухонного гарнитура, стола кухонного, 6 стульев бытовых «Палермо-1», углового шкафа для прихожей, набора мебели для детской комнаты, стола компьютерного (письменного), шкафа-купе, кровати двухспальной, 2 прикроватных тумб, кресла «Лизетта», столика туалетного с зеркалом.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть определена с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта кв. <адрес> с учетом износа в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений, на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу, находящемуся в квартире, эксперт указал, что он может быть определен как процент снижения качества от порчи имущества от залития, либо как стоимость ремонта, либо как стоимость изделия (если оно не подлежит ремонту и не может использоваться по прямому назначению из-за полученных повреждений).

В данном случае судебная коллегия полагает, что в возмещение ущерба, причиненного домашнему имуществу, в пользу истца подлежит взысканию 163 135 рублей (стоимость ущерба, определенная экспертом с учетом износа бывшей в употреблении мебели и степени снижения ее качества).

Доказательств порождения в результате залития телевизора AKAI LE 22V02S истцом не представлено, в удовлетворении его требований о возмещении ущерба в данной части следует отказать.

Истцом Брызгалиным В.С. в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований к ИП Лариной Г.Т. в части взыскания ущерба, причиненного кожной дубленке Frankie Morello (Gilmar).

Представитель ответчика Сучков А.М. в заседании судебной коллегии не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу в данной части.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 названной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявление истца Брызгалина В.С., исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска к ИП Лариной Г.И. о защите прав потребителя в части взыскания ущерба, причиненного кожной дубленке Frankie Morello (Gilmar), и производство по делу в данной части прекратить.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 439 517 рублей (874 рубля – стоимость гидроаккумулятора, 275 508 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 163 135 – стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с причинением истцу ущерба в результате продажи товара ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно причинен моральный вред.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Лариной Г.И. в пользу Брызгалина В.Г., составляет 222 258 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суде первой инстанции представитель ответчика о снижения штрафа не заявлял, такое заявление сделано им в суде апелляционной инстанции, при этом указано, что взыскание штрафа в полном размере приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с оплатой досудебного заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 502 рубля 10 копеек, расходы по направлению претензии 134 рубля 12 копеек признаются судебными издержками, неразрывно связанными с рассмотрением дела, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9812 рублей 02 копейки.

Вместе с тем, во взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей (заключение ООО «Оценка» № от 07 марта 2018 года) следует отказать, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Также не подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1200 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (т. 1 л.д. 6) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10 апреля 2017 года и акт приема - передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 10 апреля 2017 года на сумму 20000 рублей.

При определении размера расходов на представителя, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7895 рублей 17 копеек.

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2017 года по ходатайству истца Брызгалина В.С. в целях обеспечения иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Лариной Г.И., в пределах суммы исковых требований в размере 613 983 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Сучковым А.М. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Обжалуемым решением меры по обеспечению иска отменены, при этом, суд исходил из того, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в связи с чем, отпали основания для сохранения ареста, наложенного на имущество ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется, решение суда в данной части также подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании представителем ответчика Сучковым А.М. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Брызгалина В.С. без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на ее подачу.

Истец и его представитель Казьмин А.А. полагали срок не пропущенным.

Представитель третьего лица ООО «Джилекс» Аралова М.Б. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 сентября 2018 года, мотивированное решение составлено судом 12 сентября 2018 года, следовательно, срок подачи жалобы истекает в 24:00 12 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд 12 октября 2018 года.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы Брызгалиным В.С. не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на подачу жалобы за пределами срока безосновательна, приведена без учета приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 07 сентября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Брызгалина Виталия Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Лариной Галине Ивановне в части взыскания ущерба, причиненного кожной дубленке Frankie Morello (Gilmar) прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Брызгалина Виталия Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Лариной Галине Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Галины Ивановны в пользу Брызгалина Виталия Станиславовича в возмещение ущерба 439 517 рублей, судебные расходы в сумме 9812 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 222 258 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Галины Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 895 рублей 17 копеек.

В удовлетворении ходатайств, заявленных представителем ответчика Сучковым Александром Михайловичем об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Московского районного суда г. Рязани от 08 сентября 2017 года, об оставлении апелляционной жалобы Брызгалина Виталия Станиславовича без рассмотрения - отказать.

Председательствующий

Судьи