Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тутыниной Тамары Леонидовны на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.05.2018 о возврате искового заявления за неподсудностью.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Тутынина Т.Л. обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ООО МКК «Лига Денег» о признании недействительным условия договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 175,60%, применении последствий недействительности сделки, взыскании 45100 руб. в счет уплаченных процентов за пользование займом, штрафа в размере 22550 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.09.2017 между сторонами заключен договор займа № 80104 на сумму 50000 руб. под 175,60 % на срок 365 дней.

Полагает, что превышение размера процентов в 3,5 раза среднерыночных процентов по категории потребительских кредитов, заключенных в 3-м квартале 2017 года, указывает на недействительность договора займа в этой части.

Обжалуемым определением судьи указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящими требованиями в мировой суд.

В частной жалобе Тутынина Т.Л. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку ее требование не носит имущественного характера, поэтому такое требование подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, между истцом и ответчиком 12.09.2017 заключен договор займа № 80104, согласно которому истец получила денежные средства в сумме 50000 руб. под 175,60 % на срок 365 дней. Полагает указанный размер процентов завышенным. Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» просила признать недействительным условие договора в части установления процентов в размере 175,60 %, применив последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу 45100 руб. в счет уплаченных процентов, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Цена договора, условия которого истец частично оспаривает, составляет 50000 руб., сумма процентов, уплаченных ею по оспариваемому договору, составляет 45100 руб. соответственно, договор займа имеет определенную цену в силу положений ст.ст. 807, 809 ГК РФ.

При разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению судьей правильно определено, что дело не подсудно Промышленному районному суду г.Смоленска, ввиду чего в силу положений ст. 23, 135 ГПК РФ иск подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходила из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает 50000 руб.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения.

Заявленное Тутыниной Т.Л. требование - о признании договора займа недействительным в части, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связано с нарушением имущественных прав заявителя по оспариваемому ею договору займа на сумму 50000 руб., влекущему соответствующие денежные обязательства с ее стороны (обязанность возвратить полученное по сделке).

Довод жалобы заявителя о том, что заявленный ею спор носит неимущественный характер, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

Исходя из того, что определение судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.05.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Тутыниной Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи