Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2018 года, которым возвращено его исковое заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Просил снять ограничительные меры с автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018, указывая на то, что является собственником указанного автомобиля и не является должником в исполнительном производстве, в рамках которого наложен запрет.

Определением судьи от 25.09.2018 исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку полагает, что положения части 1 статьи 30 ГПК РФ распространяются только на недвижимое имущество, в связи с чем исковое заявление должно быть подано в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком является Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель которого вынес, по мнению истца, необоснованное постановление о наложении обременения в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания искового заявления следует, что истец проживает в г. Кемерово, Кемеровской области.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что освобождение имущества от запрета и освобождение имущества от ареста являются тождественными требованиями и иск ФИО1 должен быть предъявлен по месту нахождения имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, т.е. в соответствующий суд г. Кемерово.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из искового заявления следует, что в отношении транспортного средства судебным приставом выставлен запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

К числу таких действий, которые могут быть не связаны наложением ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенный в части 1 статьи 30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку истец просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий, и данное требование является самостоятельным, отличным от требований об освобождении имущества от ареста, а сведений о наложении ареста на автомобиль не имеется, то выводы суда о необходимости применения правил исключительной подсудности являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 25 сентября 2018 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить административное исковое заявление ФИО1 к Абаканскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Республики Хакасия о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем в Абаканский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. В. Паксимади