Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 г. гражданское дело № 2-6772/2019 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 г. по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с апреля 2018 г. по 09 апреля 2019 г. в размере 122 326 руб. 28 коп., с 10 апреля 2019 г. по дату исполнения судебных постановлений, то есть по 18 сентября 2019 г., на сумму взысканной Санкт-Петербургским городским судом заработной платы в размере 103 445 руб. 58 коп., а всего взыскать компенсацию в размере 260 689 руб. 37 коп., кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по принудительному исполнению решения суда 292 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда признано незаконным увольнение истца из организации ответчика, изменена дата увольнения, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 29 декабря 2017 г. по 03 апреля 2018 г. в размере 1 268 739 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а определением от 20 июня 2019 г. дополнительно в пользу истца взыскана заработная плата за 04 октября 2018 г. в размере 6 821 руб. 18 коп. Судебное постановление ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец полагал, что поскольку увольнение являлось незаконным, а следовательно, незаконна и невыплата ему ежемесячной заработной платы, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 29 марта 2018 г., а также за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103 131 руб. 01 коп., понесенные убытки в связи с принудительным исполнением решения суда в сумме 292 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 268 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку суммы, взысканные апелляционными определениями, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, не имелось оснований для взыскания с Банка расходов, понесенных истцом в связи с направлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из материалов дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 работал в Банк ВТБ (ПАО) с 21 марта 2003 г. в должности заместителя начальника Управления по работе с проблемной задолженностью, был уволен 21 декабря 2017 г.

Оспаривая правомерность увольнения, истец обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении требований ему было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. решение было отменено в части, принято новое решение о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату увольнения на 04 октября 2018 г. Также суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с 29 декабря 2017 г. по 03 апреля 2018 г. в размере 1 268 739 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. дополнительно в пользу истца взыскана заработная плата за 04 октября 2018 г. в размере 6 821 руб. 18 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что поскольку истец был уволен, с момента его увольнения до момента признания судом увольнения незаконным у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы, заработная плата ему до 09 апреля 2019 г. не начислялась, нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к периоду до 09 апреля 2019 г. применены быть не могут. Однако, с 09 апреля 2019 г. работодатель имел перед бывшим работником задолженность по выплате заработной плате, указанная задолженность возникла 09 апреля 2019 г. в связи с изменением судебным актом даты увольнения истца.

Суд также посчитал, что даже при отсутствии указания в апелляционном определении на то, что оно подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, поскольку период, за который начислена заработная плата, превышает три месяца, решение суда в указанной части подлежало немедленному исполнению в силу закона; отдельного указания об этом в апелляционном определении и не требовалось. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что с 09 апреля 2019 г. истцу была начислена заработная плата 1 268 739 руб. 48 коп., решение подлежало немедленному исполнению и ответчик, не являющийся организацией, финансирование которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований, должен был выплатить задолженность по заработной плате, незамедлительно. 20 июня 2019 г. дополнительно в пользу истца взыскана заработная плата в размере 6 821 руб. 18 коп., указанное судебное постановление также должно было быть исполнено ответчиком незамедлительно, при этом, решение суда фактически исполнено только 19 сентября 2019 г., в связи с чем, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за период с даты начисления истцу оплаты труда судебными постановлениями, до даты фактической выплаты заработной платы, размер которой в соответствии с произведенным судом расчетом составляет сумму 103 131 руб. 01 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной части, на том основании, что суммы, взысканные апелляционными определениями, имеют иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные положения трудового законодательства в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами существовал спор, возникший в результате сложившихся трудовых правоотношений по поводу увольнения истца. Данный спор был разрешен судом, решением которого изменена дата увольнения истца на 04 октября 2018 г., в остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Заработная плата была взыскана судом апелляционной инстанции в связи с изменением даты увольнения и не являлась задолженностью по заработной плате, подлежащей выплате работнику при увольнении, взысканная сумма являлась мерой компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула.

При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

При этом, апелляционные определения от 09 апреля 2019 г. и от 20 июня 2019 г. не были приведены к немедленному исполнению.

Выводы суда о том, что ответчик после провозглашения апелляционного определения обязан был незамедлительно исполнить решение суда и выплатить истцу задолженность по заработной плате основаны на ошибочном толковании ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации. Требований о незамедлительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу, данные нормы закона не содержат.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 августа 2016 г. № 46-КГ16-7.

Кроме того, как обоснованно указывает податель жалобы, взысканная с Банка сумма являлась возмещением неполученного заработка, рассчитанного судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, как последствие изменения судом даты увольнения истца. До принятия решения судом апелляционной инстанции, Банком заработная плата истцу не начислялась, а следовательно, невозможно придти к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты данных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истца в виде расходов по исполнению судебного постановления – почтовые расходы за направление исполнительного листа в службу судебных приставов в размере 292 руб. 14 коп., поскольку решение суда не было исполнено ответчиком добровольно.

Так, данные расходы не могут быть возмещены истцу в рамках взыскания расходов на совершение исполнительных действий, поскольку направление исполнительного документа в службу судебных приставов не является предусмотренным ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным действием или мерой принудительного исполнения. Понесенные в связи с направлением исполнительного документа расходы не могут считаться расходами на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, поскольку на момент их совершения исполнительное производство не было возбуждено и совершение каких-либо исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения являлось невозможным.

При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению судебной коллегии, расходы ФИО4 на направление исполнительного листа в службу судебных приставов являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда и связаны с восстановлением нарушенного права, а потому в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением решения суда, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 г., - отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменить в части размера взысканной с Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: