Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Салют» ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Салют» о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салют» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, 46219 (сорок шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 94 (девяносто четыре) копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствам на день подачи иска, 2000 (две тысячи) рублей за услуги представителя и 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в виде государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения директора ООО «Каспий» ФИО1 и объяснения его представителя ФИО3 (доверенность от 16 сентября 2014 года), полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Салют» о взыскании денежных средств оплаченных за приобретаемый им кирпич в размере 237 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 167 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 5700 рублей уплаченных в виде государственной пошлины и 2000 рублей оплаченных представителю.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и пояснил, что директор ООО «Салют» ФИО4 был его товарищем, к которому он обратился с просьбой о покупке кирпича, необходимого для строительства дома.

31 июля 2011 г. истец оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере 237500 рублей за 25000 штук красного кирпича. После внесения денег в бухгалтерию ООО «Салют» работником выписана накладная за № 147 от 31 июля 2011 г. Кирпич не был готов из-за проблем с газом и директор кирпичного завода ФИО4 предложил истцу подождать несколько дней. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему кирпич, однако ему отказывали и каждый раз просили подождать. В итоге истцу пришлось купить кирпич для строительства жилого дома на другом предприятии и с этого времени ответчик не возвращает оплаченную им сумму денег.

В последующем, в связи со смертью руководителя ООО «Салют», по истечение определенного времени, истец обратился к его сыну-Магомедову Э.М., который занял место отца, представив ему накладную об оплате за кирпич. Неоднократные обращения истца о возврате денег оставлены ответчиком без удовлетворения. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что на предприятии отсутствуют данные о внесении денег в кассу предприятия.

Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, тем самым причинил ему имущественный и моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В связи с тем, что ответчик пользуется его денежными средствами более двух лет, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании учетной ставки рефинансирования банка.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение директором ООО «Салют» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что ответчик не заключал с ФИО2 договор купли - продажи кирпича и не получало от него денежных средств в счет оплаты.

Из представленной накладной она оформлена с грубым нарушением норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от имени ФИО5, который не знаком ответчику, накладная подписана неуполномоченным лицом, так как главный бухгалтер, чья подпись учинена в накладной, не является лицом, который отпускает товар с предприятия.

Накладная не является документом, подтверждающим оплату товара (оплату товара подтверждает кассовый чек), к тому же истцом не представлен оригинал накладной.

В судебном решении неверно отражены пояснения директора о том, что ФИО1 не отрицает получение денежных средств главным бухгалтером ООО «Салют» ФИО6.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, частично удовлетворяя требования истца ФИО2, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что правоотношения по договору купли продажи товара (кирпича) от 31 июля 2011 года возникли между ООО «Салют» и ФИО2, между тем ответчиком ООО «Салют» не исполнены взятые на себя обязательства по поставке кирпича с учетом произведенной им оплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Салют" приняло от ФИО2 денежные средства в размере 237500 рублей. Из товарной накладной за № 147 от 31 июля 2011 года, оформленной ООО «Салют», видно, что указанные средства были оплачены ФИО2 за кирпич в количестве 25000 штук по цене 9 р.50 коп. за штуку, что подтверждается печатью ООО «Салют», штампом «оплачено» и подписью главного бухгалтера. В то же время, в накладной отсутствует подпись лица, который отпустил товар и подпись лица, который этот товар принял.

Таким образом, ООО «Салют» не передал истцу оплаченный товар, а именно кирпич в размере 25000 штук, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Салют» является лицом, ответственным за возврат денежных средств истцу по договору купли продажи кирпича от 31 июля 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая отсутствие замечаний, поданных в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, на протокол судебного заседания от 2 июля 2014 года, полагает довод апелляционной жалобы о допущенных в нем неточностях необоснованным.

Кроме того, 06.06.2014 г. в адрес ответчика направлено определение о досудебной подготовке и копия искового заявления, а также разъяснение суда о том, что ему необходимо представить возражения на иск в письменной форме (л.д. 22-24).

В силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции, так как ответчик не имел препятствий для их представления в суд первой инстанции.

При этом в любом случае они не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, построил свое решение на документе представленной стороной истца (накладная на л.д.6), не оформленной надлежащим образом и не содержащих подпись ответчика (руководителя организации), не может быть принят во внимание.

Как указано выше, в представленной накладной стоит штамп «оплачено», печать организации ООО «Салют», при этом в графе «отпустил» и «принял по количеству и качеству» подписи отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «Салют» не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иных требований к главному бухгалтеру ФИО6 полагая, что ею, указанная истцом сумма, не переведена на расчетный счет предприятия.

Выводы суда и расчеты относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспариваются, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: