Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителя Купцова И.В. - Дементьевой В.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 сентября 1998 года, вступившим в законную силу 07 октября 1998 года, с Борисенко (Купцова) И.В. в пользу Борисенко С.В. взысканы алименты на содержание сына Андрея в размере 1/4 части всех видов заработной платы и иного дохода.

Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Астраханской области Файзуллаева М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что Власов А.И., на содержание которого были взысканы алименты, в настоящее время достиг совершеннолетия и может самостоятельно участвовать в исполнительном производстве.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве №19577/11/01/30 с Борисенко С.В. на Власова А.И..

В частной жалобе представитель Купцова (Борисенко) И.В. Дементьева В.В. ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрен судом с нарушением правил подсудности

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Из материалов дела следует, что Власов А.И., на содержание которого с Купцова (Борисенко) И.В. взыскивались алименты, достиг совершеннолетия, то есть полной дееспособности, и вправе сам получать причитающиеся ему выплаты по алиментам, которые являются его собственностью, а не собственностью его матери Борисенко С.В.

Таким образом, если право несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов в полном объеме не было реализовано до наступления его совершеннолетия, то после достижения совершеннолетия он может реализовать свое субъективное право в процессуальном порядке самостоятельно, поскольку по общему правилу права родителей как законных представителей прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). В связи с этим выводы районного суда о необходимости замены стороны в исполнительном производстве соответствуют требованиям закона.

Что касается доводов жалобы о неподсудности указанного вопроса Кировскому районному суду г. Астрахани, то данные доводы не могут быть признаны в качестве оснований для отмены определения, поскольку пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав – исполнитель.

Ссылка в частной жалобе представителя должника на п. 7 указанного постановления является необоснованной и не несет правовых последствий для разрешенного судом вопроса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Купцова И.В. – Дементьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда