Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова И.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21.11.2017 года, которым постановлено:

«Иск Мельникова И.И. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о расторжении муниципального контракта и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Мельникова И.И. - Гагулина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца представителя Департамента градостроительства г.о. Самары – Низамовой Р.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.И. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2014г. между Мельниковым И.И. и Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по созданию произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне». По условиям контракта (абз.2 п.1.1) услуги по созданию произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой отечественной войне» включают в себя услуги по разработке и утверждению проектной документации мемориального сооружения; строительно-монтажные работы мемориального сооружения; работы по благоустройству прилегающей территории, услуги по оформлению и передаче авторских и интеллектуальных прав на произведение искусства и другие работы и услуги, необходимые для создания мемориального сооружения.

Однако, размер вознаграждения не включает в себя стоимость оплаты следующих видов работ: по устройству конструкции выше отметки 0.000; работы по благоустройству территории; работы по прокладке водопроводной линии Д=150 мм к мемориалу <адрес>; работы по монтажу системы архитектурного освещения произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне». Мельниковым И.И. выполнен весь предусмотренный контрактом объём работ, в частности выполнены работы: по устройству конструкции выше отметки 0.000 на сумму 2 883 107 руб. 76 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; работы по благоустройству территории на сумму 1 471 324 руб. 23 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; работы по прокладке водопроводной линии Д=150 мм к мемориалу <адрес> на сумму 468 875 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; работы по монтажу системы архитектурного освещения произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» на сумму 831 094 руб. 24 коп. и на сумму 73 020 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами вх. № и вх. № ответчику направлены указанные акты <данные изъяты>, <данные изъяты> с указанием объёма и стоимости работ, с просьбой рассмотреть их и подписать, однако акты не были подписаны в связи с тем, что контракт имеет твёрдую сумму в размере 28 442 820 руб., соответственно оплатить указанные работы не представляется возможным. Вместе с тем, истец читает, что поскольку работы, указанные в муниципальном контакте, выполнены в срок и приняты в полном объеме, результатом выполненных работ ответчик пользуется, следовательно, заказчик должен доплатить ему сумму в размере 5 727 421 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направленно письмо с просьбой расторгнуть договор и оплатить неосновательно сбереженные средства, однако ответчик отказался расторгнуть договор и не произвёл выплату неосновательно сбереженных средств. На основании изложенного, Мельников И.И. просил суд расторгнуть муниципальный контракт №, взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 5 727 421 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234 709 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельников И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что им был выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ, включая те работы, которые указаны в предмете муниципального контракта, но не были указаны в Приложении №, на основании которого устанавливается размер вознаграждения. Ответчик не возражал в части приемки данных работ. Претензий к объемам и качеству работ со стороны приемочной комиссии и заказчика не поступало. Приостановка работ привела бы к срыву сроков контракта, что в конечном итоге сказалось на потребительской ценности объекта.

В судебном заседании представитель Мельникова И.И.- Гагулин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Кроме того, заявил о назначении по делу комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самары – Низамова Р.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и назначения судебной экспертизы.

Представители администрации г.о. Самара, Департамента финансов и экономического развития администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абз.5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство истца либо участник процесса по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и бухгалтерско-экономической экспертизы с определенными вопросами и обоснованием необходимости применения познаний в строительной и экономической области в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было.

Обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара (в настоящее время Департамент градостроительства г.о. Самара) (заказчик) и Мельниковым И.И. (автор) заключён муниципальный контракт № на оказание услуг по созданию произведения искусства, в соответствии с условиями которого автор обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне», а заказчик оплатить автору вознаграждение в порядке и на условиях настоящего контракта (абз. 1 п.1.1).

Результатом оказанных услуг по созданию произведения искусства является созданное произведение искусства в виде законченного строительством архитектурного сооружения «Мемориальное сооружение в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» и в соответствии с техническим заданием (приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, и условиями настоящего контракта (абз.3 п.1.1).

Размер вознаграждения автору составляет 28 442 820 руб., НДС не облагается, который определяется сводкой затрат стоимости (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта. Размер вознаграждения определён на весь срок исполнения контракта. Вознаграждение автору включает в себя стоимость услуг по разработке и утверждению эскизного проекта мемориального сооружения; услуги по разработке и утверждению проектной документации мемориального сооружения; услуги по разработке, созданию и утверждению макета мемориального сооружения; строительно-монтажные работы мемориального сооружения; работы по благоустройству прилегающей территории; услуг по оформлению и передаче авторских и интеллектуальных прав на произведение искусства; другие услуги и работы, необходимые для создания мемориального сооружения, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты, не отраженные в расчёте, но необходимые для исполнения обязательств по контракту (п.2.1 муниципального контракта).

Таким образом, из условий контракта следует, что его цена (стоимость вознаграждения) является фиксированной (твердой) и возможность изменения (увеличения) цены контрактом не предусмотрена.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьёй 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств тому, что Мельников И.И. своевременно предупредил заказчика, в данном случае Департамент градостроительства г.о. Самара о неблагоприятных последствиях при исполнении контракта, не представлено, как и доказательств необходимости выполнения немедленных действий в интересах заказчика, то есть действий срочного характера, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответ с одобрением необходимости выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с просьбой принять и оплатить дополнительные работы на сумму 5 727 421 руб. 99 коп. только в июле 2016 года, после фактического выполнения данных работ (вх. №, №). Выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ, истец с заказчиком не согласовывал.

Условия контракта по созданию произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» в полном объеме выполнены Мельниковым И.И. в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что истец был лишён возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению произведения искусства «Мемориальное сооружение (архитектурное сооружение) в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне», не представлено.

Дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих необходимость выполнения дополнительных работ, сторонами не заключалось.

Суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает что оснований для взыскания с Департамента стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку условиями контракта (абз.2 п.1.1) помимо основного перечня услуг по созданию произведения искусства предусмотрено, в том числе оказание других услуг и работ, необходимых для создания мемориального сооружения. В размер вознаграждения, установленный муниципальным контрактом включены все затраты, в том числе не отраженные в расчёте, но необходимые для исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что дополнительные работы стоимостью 5 727 421 руб. 99 коп. приняты ответчиком без замечаний, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные нарушения контракта сторонами при исполнении принятых на себя обязательств, сторонами не допускались.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, либо существенного нарушения условий контракта ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контракту.

Из материалов дела следует, что контракт сторонами исполнен полностью. Сторонами подписаны акты приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 040 503 руб. 34 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 819 075 руб. 38 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6 612 725 руб. 95 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4 532 181 руб. 81 коп., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3 318 333 руб. 52 коп. При подписании указанных актов истец какие-либо замечания не высказала. Доказательств обратного не представлено. Факт выполнения заказчиком обязанности по оплате вознаграждения в размере 28 442 820 рублей истцом не оспаривался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами условия муниципального контракта исполнены, о чём свидетельствуют представленные суду акты-приемки выполненных работ, т.е. контракт фактически прекратил свое действие, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в части расторжении муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным Мельниковым И.И. в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также исследованных судом доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: