Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 г. по иску Хабибулина А. Р. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулин А.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 25.04.2019 он работал у ответчика в должности начальника производственно-эксплуатационного отдела (далее – ПЭО) на основании трудового договора от 25.04.2019. Приказом от 05.11.2020 № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «нарушение п. 3.1, п. 3.14, п. 3.20, п. 3.21 должностной инструкции начальника ПЭО». С данным приказом истец не согласен, поскольку в приказе не имеется указания на конкретный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарной ответственности. Из материалов проверки следует, что истцу вменен в качестве проступка факт не размещения информации о повышении стоимости проезда с 01.10.2020 на сайте ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», не доведение информации о повышении тарифов до подчиненных и руководителя. Однако предложения по установлению новых тарифов были им разработаны в 2020 году, срок уведомления пассажиров об изменении тарифов законодательно не установлен. Приказом от 11.12.2020 № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией». В описательной части приказа № указано на нарушение истцом пунктов 2.1, 2.3, 3.8 должностной инструкции. В приказе отсутствует конкретное описание проступка, в чем он заключается и объективно выражается. К обязанностям истца не относится организация работы по составлению конкурсной документации для участия в конкурсах, в том числе на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок. Принятие решения об участии в конкурсе относится к исключительной компетенции руководителя предприятия. До истца руководством предприятия не была доведена информация о предстоящем участии в конкурсе, поручений о необходимости начала истцом такой работы либо вовлечения в нее не поступало. Указывая на нарушения, допущенные при проведении служебных проверок, отсутствие нарушений пунктов должностной инструкции, упомянутых в приказах, истец просил признать приказ № от 05.11.2020 «О дисциплинарном взыскании» об объявлении Хабибулину А.Р. выговора незаконным; признать приказ № от 11.12.2020 «О дисциплинарном взыскании» об объявлении Хабибулину А.Р. выговора незаконным; взыскать с ГУП РК «Карелавтотранс-сервис» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» № от 05.11.2020 «О дисциплинарном взыскании» об объявлении Хабибулину А.Р. выговора; признал незаконным приказ ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» № от 11.12.2020 «О дисциплинарном взыскании» об объявлении Хабибулину А.Р. выговора. Суд взыскал с ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» в пользу Хабибулина А.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение совещания по изменению с 01.10.2020 новых пригородных тарифов подтверждает только свидетель Белых В.Л., который является приятелем истца. Объяснение с Белых В.Л. не было взято по причине того, что он на момент проведения расследования уже не являлся работником предприятия. Истец, как начальник ПЭО, должен был организовать получение свидетельств на право осуществления перевозок по маршруту и проконтролировать ее исполнение, что непосредственно входит в его должностные обязанности согласно должностной инструкции. Полагает, что при вынесении истцу дисциплинарных взысканий приказом № от 05.11.2020 и приказом № от 11.12.2020 ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» полностью руководствовалось требованиями, установленными ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями работодателя истцу не причинены негативные правовые или материальные последствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Блюдник И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель Иссар Т.А. возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По обстоятельствам дела судом установлено, что ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей (п. 3 Устава). К видам деятельности предприятия отнесена, в том числе, деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (п. 13 Устава).

В соответствии с заключенным между ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» и Хабибулиным А.Р. трудовым договором от 25.04.2019 истец принят на должность начальника производственно-эксплуатационного отдела (ПЭО), работа осуществляется по совместительству на 0,5 ставки, трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника производственно-эксплуатационного отдела.

Приказом от 05.11.2020 № «О дисциплинарном взыскании» по результатам служебного расследования Хабибулину А.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.1, п. 3.14, п. 3.20, п. 3.21 должностной инструкции начальника ПЭО. Основанием для вынесения приказа послужили: заключение по результатам служебного расследования от 05.11.2020; акт проведения служебного расследования от 05.11.2020 №.

При этом как следует из текста оспариваемого приказа от 05.11.2020 №, он не содержит указания на дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, сведений об ознакомлении истца с заключением по результатам служебного расследования от 05.11.2020, содержащим описание дисциплинарного проступка истца, материалы дела не имеют.

Так, из заключения по результатам служебного расследования от 05.11.2020 следует, что дисциплинарный проступок истца выразился в том, что он как начальник ПЭО ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» не довел до подчиненных ему лиц и не доложил руководителю предприятия заблаговременно информацию о повышении с 01.10.2020 стоимости проезда на пригородном сообщении на официальном интернет-сайте ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис».

10.02.2020 в адрес Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» направлено письмо о согласовании новых пригородных тарифов с 01.03.2020 по 01.10.2020, согласно которому предприятие просило о согласовании постепенного (в 2 этапа – с 01.03.2020 и с 01.10.2020) увеличения пригородного тарифа, а также о согласовании минимальной стоимости проезда в 25 руб., о согласовании стоимости провоза одного места багажа в пригородном автобусе в 25 руб. Приложением к указанному письму является таблица со стоимостью проезда до конкретных остановочных пунктов на дату письма, рассчитанной на основании предложенных тарифов с 01.03.2020 и с 01.10.2020. Исполнителем в письме значится начальник ПЭО Хабибулин А.Р.

17.02.2020 из Министерства в адрес ГУП РК «Карелавтотрнас-Сервис» поступило письмо о согласовании повышения стоимости проезда в предлагаемых размерах на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», в два этапа – с 01.03.2020 и с 01.10.2020. Указано, что Министерство согласовывает с 01.03.2020 повышение стоимости провоза одного места багажа в автобусах, обслуживающих межмуниципальные маршруты регулярных перевозок пригородного сообщения, с 18 руб. до 25 руб. Предложено информацию об изменении стоимости проезда (провоза багажа) на автобусах пригородного сообщения заблаговременно разместить на официальном интернет-сайте ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», в здании автовокзала г. Петрозаводска и в салонах пригородных поездов.

29.09.2020 в адрес ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» из Министерства поступило письмо, согласно которому Министерство просило в срок до 30.09.2020 сообщить о причинах неразмещения информации об изменении с 01.10.2020 стоимости проезда в пригородном сообщении на официальном интернет-сайте ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис», о проводимой работе по исправлению сложившейся ситуации, а также о принятых мерах по установлению виновных должностных лиц и привлечению их к ответственности.

Признавая приказ от 05.11.2020 № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении истцу выговора незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав упомянутые в оспариваемом приказе положения п. 3.1, п. 3.14, п. 3.20, п. 3.21 должностной инструкцией начальника производственно-эксплуатационного отдела, а также утвержденного приказом ГУП РК «Карелатотранс-Сервис» от 20.12.2016 № Регламента проведения служебного расследования в ГУП РК «Карелатотранс-Сервис», обоснованно пришел к выводу о том, что истцом как начальником ПЭО была исполнена обязанность по организации мероприятий по изменению с 01.10.2020 тарифов, соответствующие распоряжения были им даны 10.08.2020, невозможность контроля Хабибулиным А.Р. исполнения данных им 10.08.2020 поручений, а также самостоятельное выполнение работы по разработке тарифов и тарифных карт вызвано объективными причинами – временной нетрудоспособностью истца; кроме того, при проведении служебного расследования ответчиком были допущены нарушения утвержденного Регламента проведения служебного расследования в ГУП РК «Карелатотранс-Сервис».

При этом судом установлено, что согласование с профильным Министерством повышения тарифов осуществлено в феврале 2020 года. 10.02.2020 в адрес Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» направлено письмо, подписанное руководителем предприятия, о согласовании новых пригородных тарифов с 01.03.2020 по 01.10.2020, исполнителем в письме значится начальник ПЭО Хабибулин А.Р. 17.02.2020 Министерством согласовано повышение тарифов.

В связи с реализацией мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции в целях исполнения распоряжений Главы Республики Карелия от 12.03.2020 №-р, от 26.03.2020 №р была приостановлена работа автовокзала г. Петрозаводск, с 29.03.2020 по 07.06.2020 отменено выполнение всех автобусных рейсов, выполняемых ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис». В период времени с 23.07.2020 по 16.08.2020 истец находился в очередном отпуске, при этом 10.08.2020 в период нахождения в отпуске истец вышел на работу и провел совещание относительно мероприятий по увеличению с 01.10.2020 тарифов. На указанном совещании присутствовали Щепетов М.А., Осошник Е.С. и Белых В.Л. (специалист по организации пассажирских перевозок), где были даны поручения о подготовке соответствующих документов. С 21.08.2020 по 09.10.2020 Хабибулин А.Р. был временно нетрудоспособен в связи с нахождением на больничном листе.

Кроме того, приказом от 11.12.2020 № «О дисциплинарном взыскании» за нарушение трудовой дисциплины, а именно пунктов 2.1, 2.3, 3.8 должностной инструкции начальника ПЭО Хабибулину А.Р. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. Основанием для вынесения приказа послужили: акт проведения служебного расследования от 10.12.2020 №; протокол совещания по вопросу некачественной подготовки ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» заявок на конкурс от 03.12.2020; объяснительная Хабибулина А.Р. от 09.12.2020; объяснительная Карпина А.А. от 07.12.2020.

Из содержания оспариваемого приказа от 11.12.2020 № не следует указание на дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из акта проведения служебного расследования от 10.12.2020 № следует, что истцом не исполнены свои должностные обязанности по организации работы по подготовке заявок на конкурс, контролю за ее исполнением сотрудником ПЭО Карпиным А.А., что привело к отклонению заявок ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис».

Информация об объявлении конкурса была размещена на официальном сайте Министерства 03.11.2020. Конкурсной документацией устанавливался срок подачи заявок на конкурс с 05.11.2020 по 30.11.2020 включительно.

Руководителем предприятия решение об участии в конкурсе было принято 20.11.2020 и в этот же день доведено до производственно-эксплуатационного отдела.

Заявки на конкурс должны были быть подготовлены сотрудниками производственно-эксплуатационного отдела, в котором работают Хабибулин А.Р. и Карпин А.А. (принят на должность с 15.09.2020).

Хабибулин А.Р. с 09.11.2020 по 25.11.2020 отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности (нахождение на больничном листе).

Согласно справке ответчика от 27.05.2021 № в период с 09.11.2020 по 25.11.2020 в должности начальника производственно-эксплуатационного отдела на 0,5 ставки по совместительству работал Осошник Е.С.

Признавая приказ от 11.12.2020 № «О дисциплинарном взыскании» об объявлении истцу выговора незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав положения п. 2.1, п. 2.3, п. 3.8 должностной инструкцией начальника производственно-эксплуатационного отдела, правомерно пришел к выводу о том, что должностная инструкция истца не содержит указания на обязанности истца по подготовке заявок на участие в конкурсе на получение свидетельств об осуществлении перевозок, у истца отсутствовала возможность до выхода на больничный сообщить сотруднику ПЭО Карпину А.А. об объявлении конкурса и организации подготовки конкурсной документации, ответчиком не представлены доказательства того, что после выхода с больничного до истца была доведена информация о принятом руководителем предприятия решении об участии в данном конкурсе и необходимости подготовки отделом, возглавляемым истцом, заявки на конкурс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как верно установлено судом, надлежащей совокупности доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий оспариваемыми истцом приказами, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств объективной возможности со стороны истца в организации работы по изменению тарифов с 01.10.2020 в исследуемый период, и необходимости выполнения такой работы до 10.08.2020. В этой связи ответчиком не доказана вина истца во вменяемом ему данном дисциплинарном проступке, с учетом также того, что соответствующая информация была доведена до подчиненных лиц на совещании, состоявшемся 10.08.2020, а также даны поручения.

Как не представлено ответчиком и доказательств возложения на истца обязанности по организации работы по подготовке заявок на конкурс, объективной возможности со стороны истца в организации работы по подготовке заявок на конкурс, и контроля за ее исполнением с учетом того, что в исследуемый период истец находился на больничном листе. Тем самым ответчиком не доказана вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка по невыполнению обязанности по организации работы по подготовке заявок на конкурс и контролю за ее исполнением.

Кроме того, содержание оспариваемых истцом приказов, изданных ответчиком, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не позволяет установить: какие действия либо бездействие вменяются ответчиком истцу в качестве дисциплинарного проступка, позволяющее соотнести такие действия либо бездействие с нарушением дисциплины труда со стороны истца.

Как разъяснено в п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требования вышеуказанных норм трудового законодательства при оценке исследуемых обстоятельств при наложении дисциплинарных взысканий на истца ответчиком не были соблюдены. Ответчиком не представлены доказательства того, что при наложении оспариваемых дисциплинарных взысканий на истца учитывались тяжесть этих проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 07 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи