Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу

по иску Трубачева Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубачев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «Ульяновский автомобильный завод») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 марта 2019 года приобрел у ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиль марки *** стоимостью 886 500 руб. Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 13 500 руб.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявились неисправности. Гарантийный ремонт проводился, дефекты устранялись, однако по истечении некоторого времени они либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности.

6 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля *** от 6 марта 2019 года, потребовал возврата уплаченной им за него суммы 886 500 руб., возместить стоимость дополнительных опций автомобиля в сумме 12 900 руб., возместить разницу в стоимости приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения этого требования.

В письме от 6 августа 2020 года ответчик признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи от 06.03.2019 в размере 886 500 руб., возместить стоимость дополнительных опций в размере 12 900 руб. и разницу между стоимостью аналогичного товара и нового автомобиля в размере 169 500 руб.

17 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, в которой он вновь потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы, выплаты разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, выплаты суммы, потраченной на текущий ремонт автомобиля, выплаты суммы за установку дополнительного оборудования.

В письме от 7 сентября 2020 года ответчик, признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи №*** от 6 марта 2019 года, возместить разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи №*** от 06 марта 2019 года и стоимости аналогичного нового автомобиля, возместить стоимость дополнительных опций, а также возместить стоимость дополнительного оборудования в размере среднерыночной стоимости в регионе 3 000 руб., на условиях ряда соглашений, приложенных к ответу на претензию. От удовлетворения требования в возмещении сумм, потраченных на текущий ремонт автомобиля, а также выплаты сумм за установку дополнительного оборудования ответчик отказался.

Таким образом, соглашение об урегулировании претензии сторонами не достигнуто, соглашение не заключено.

Кроме того, за время нахождения автомобиля в гарантийном периоде истцом была оплачена установка дополнительного оборудования (тонировка) в размере 15 000 руб.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования составляет 269 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Трубачев А.А. просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №*** от 06 марта 2019 года, заключенный между истцом и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», а именно автомобиля марки ***, двигатель ***, кузов № ***, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, цвет кузова - серебристый металлик, 2018 года выпуска;

взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу истца стоимость товара - 886 500 руб., денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования в размере 13 500 руб., компенсацию стоимости дополнительных опций автомобиля: окраска цветами металлик - 14 000 руб., денежные средства, в счет компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 269 000 руб., денежные средства, потраченные на установку дополнительного оборудования (тонировку) в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 22 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 1 187 910 руб. и в размере 1% от суммы 886 500 руб. в день, что составляет 8 865 руб. в день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения; разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, за период с 22 июня 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 360 460 рублей 00 копеек и в размере 1% от суммы 269 000 рублей в день, что составляет 2 690 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; понесенных расходов на установку дополнительного оборудования, за период с 11 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 7 950 рублей 00 копеек и в размере 1% от суммы 15 000 рублей в день, что составляет 150 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения;

взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № *** от 06.03.2019 автомобиля марки ***, 2018 года выпуска, VIN ***, цвет кузова – серебристый металлик.

Взыскать в пользу Трубачева А.А. с ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара - 886 500 рублей 00 копеек, компенсацию разницы между ценой автомобиля с дополнительной стоимостью за цвет металлик – 283 000 рублей 00 копеек, стоимость дополнительного оборудования – 28 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 450 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать в пользу Трубачева А.А. с ООО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На Трубачева А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство - автомобиль марки ***, 2018 года выпуска, VIN ***, цвет кузова – серебристый металлик, приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство № *** от 06.03.2019, с паспортом транспортного средства, с установленным на него дополнительным оборудованием, комплектным.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 22 571 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, а также штрафа изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить их размер.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при снижении размера неустойки и штрафа судом не учтено, что Трубачев А.А. не ответил на направленное ему соглашение об урегулировании претензии, у него не возникли дополнительные убытки и неблагоприятные последствия вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Истец неоднократно игнорировал требование ответчика о предоставлении автомобиля на проверку качества, тем самым лишив ответчика права на добровольное удовлетворение требований.

Взыскание судом неустойки и штрафа в общем размере 650 000 руб. противоречит принципу равенства интересов сторон, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и приведет к неосновательному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с ч. 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 марта 2019 года между ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и Трубачевым А.А. был заключен договор купли-продажи №*** автомобиля марки ***, двигатель *** кузов № ***, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, цвет кузова - серебристый металлик, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 886 500 руб. Стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке составила 13 500 руб. Расчет истцом по указанному договору произведен в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 06 марта 2019 года ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявились неисправности, проводился гарантийный ремонт, дефекты устранялись, однако по истечении некоторого времени они либо проявлялись вновь, либо возникали новые неисправности.

17 августа 2020 года истцом было направлено в адрес ответчика дополнение к претензии, в которой он вновь потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за автомобиль суммы, выплаты разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, выплаты суммы, потраченной на текущий ремонт автомобиля, выплаты суммы за установку дополнительного оборудования.

В письме от 7 сентября 2020 года ответчик, признал обоснованность претензии и принял решение добровольно удовлетворить требование истца об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля и компенсировать его стоимость по договору купли-продажи *** от 6 марта 2019 года, возместить разницу стоимости автомобиля по договору купли-продажи *** от 06 марта 2019 года и стоимости аналогичного нового автомобиля, возместить стоимость дополнительных опций, а также возместить стоимость дополнительного оборудования в размере среднерыночной стоимости в регионе 3 000 руб., на условиях ряда соглашений, приложенных к ответу на претензию.

От удовлетворения требования в возмещении сумм, потраченных на текущий ремонт автомобиля, а также выплаты сумм за установку дополнительного оборудования ответчик отказался.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению в досудебной порядке о размере подлежащих выплате потребителю денежных сумм в связи с продажей некачественного товара, а также о возмещении продавцом стоимости дополнительного оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие недостатков в техническом состоянии автомобиля, выявленных в период гарантийного обслуживания, проявляющихся неоднократно, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ответу ООО «Автомагистраль» от 21 октября 2020 года стоимость автомобиля *** (VIN) ***, двигатель №***, кузов № *** комплектации «Престиж», цвет белый составляет 1 155 500 руб. Дополнительная стоимость за цвет металлик составляет 14 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля *** (VIN) *** комплектации «Престиж», цвет кузова- Серебристый металлик составляет 1 169 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства №*** 06.03.2019, взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 886 500 руб., взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения - 283 000 руб., расходов на установку дополнительного оборудования в размере 28 500 руб., а также установил, что

ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера неустойки и штрафа судом частично удовлетворено ходатайство ответчика о снижении их размера.

Согласно содержанию апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая произведенный судом расчет неустойки, штрафа, оспаривает определенный в результате применения ст. 333 ГК РФ окончательный размер штрафных санкций, полагая необходимым снизить размер неустойки и штрафа. В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в оспариваемой части.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая размер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшил ее размер с 1 556 320 руб. до 450 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты денежных средств повлекло для истца какие-либо значительные последствия, учитывая, что применяемые к ответчику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается и с выводом суда об уменьшении размера штрафа с 826 500 руб. до 200 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая при этом во внимание компенсационный характер штрафа, заявление ответчика об его уменьшении, период просрочки, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: