Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и Клетской районной Думе Волгоградской области об отмене пожертвования,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Клетского муниципального района Волгоградской области и Клетской районной Думе Волгоградской области об отмене пожертвования – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Клетского муниципального района об отмене пожертвования.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору от 30 октября 2013 года о пожертвовании он передал в муниципальную собственность 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с условием улучшения жилищных условий работников ГБУЗ «Клетская ЦРБ». Однако в нарушение данного условия ответчик распорядился данным имуществом не по целевому назначению в нарушение указанного условия пожертвования. На его письменное обращение об отмене пожертвования ответчик ответил письменным отказом.

Просил отменить пожертвование и обязать администрацию Клетского муниципального района Волгоградской области возвратить истцу 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 октября 2013 года между ФИО1 и администрацией Клетского района Волгоградской области заключено соглашение о пожертвовании, согласно которому ФИО1 передал в муниципальную собственность, принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> целях улучшения жилищных условий работников ГБУЗ «Клетская ЦРБ».

Согласно решению Клетской районной Думы № 49/4129 от 19 сентября 2013 года указанное жилое помещение и земельный участок были приняты в муниципальную собственность.

Заявляя требования об отмене пожертвования, истец ссылался на нецелевое использование пожертвованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие, оговоренное соглашением о пожертвовании администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области соблюдено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Как следует из ч. 1, 3, 5 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, муниципальным образованиям.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 11.08.1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (в ред. от 23.12.2010 года), благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в форме, в том числе, бескорыстного (безвозмездного или на льготных условиях) наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности; благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.

Установлено, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области, истец передал в муниципальную собственность, принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с условием улучшения жилищных условий работников ГБУЗ «Клетская ЦРБ».

Заключив с ответчиком договор пожертвования, истец бескорыстно наделил его правами владения, пользования и распоряжения данным объектом права собственности, что не противоречит ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

Согласно договору найма служебного помещения № 1/14 от 28 февраля 2014 года на основании постановления администрации Клетского муниципального района № 133 от 27 февраля 2014 года «О предоставлении служебного жилья по адресу <адрес> указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи с работой в ГБУЗ «Клетская ЦРБ».

Следовательно, основания утверждать, что переданная в качестве пожертвования доля жилого дома и земельного участка использовалась не в соответствии с указанным жертвователем назначением, а также то, что это назначение было изменено, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и администрацией Клетского муниципального района Волгоградской области не может быть отменен по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 582 ГК РФ, а, следовательно, спорное имущество не может быть истребовано у фактического собственника – Клетского муниципального образования по основаниям ст. 302 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нецелевое использование имущества, являющегося предметом пожертвования подтверждено решением Клетского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по иску прокурора Клетского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования – Клетского муниципального района Волгоградской области, неопределенного круга лиц к Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора приватизации муниципального жилого фонда, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным постановления о предоставлении в собственность (за плату) доли земельного участка, признании недействительным права собственности, которым установлен факт передачи спорного имущество в собственность ФИО2, не являющейся сотрудником Клетской ЦРБ, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене решения, поскольку названным решением восстановлено право собственности Клетского муниципального района Волгоградской области на спорное имущество, которое по состоянию на дату принятия оспариваемого решения свободно от правопритязаний третьих лиц и доступно для реализации целей, установленных соглашением о пожертвовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия также не принимает к отмене решения, поскольку как следует из оспариваемого решения, судом отказано в иске по существу заявленных требований, пропуск срока исковой давности явился дополнительным основанием, в связи с чем ошибочное применение судом норм материального права, на основании которого судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности, не повлек вынесения неправильного решения по существу спора.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: