Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» на определение Советского районного суда г.Томска от 16 мая 2016 года о передаче по подсудности дела по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее – КРОО ОЗПП «Регион Защита») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) в защиту прав ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя: об уменьшении покупной цены товара за период с 19.05.2013 по 17.12.2013 в размере /__/ руб., о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с 29.01.2014 по 15.04.2014 в размере /__/ руб.; о возмещении убытков за период с 04.05.2013 по 30.06.2013 в размере /__/ руб. и за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Представитель истца ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении дела по месту пребывания ФИО1 в /__/.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала ходатайство, пояснила, что ФИО1 постоянно проживает и работает в /__/, там же находится квартира, в связи с приобретением которой заявлен иск.

Обжалуемым определением на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Заводской районный суд г. Кемерово.

В частной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» просит об отмене определения, указав, что исковое заявление подано в Советский районный суд г. Томска в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту пребывания истца, подтвержденному свидетельством о регистрации по месту пребывания в г. Томске. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что возможность предъявления иска потребителя по месту пребывания предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено нарушением его права. Суд не вправе давать разъяснения нормам закона. Считает, что судом нарушено безусловное право потребителя выбирать между несколькими судами, которым подсудно дело.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, вопрос о подсудности дела разрешен районным судом с правильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства и пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила свидетельство № 839 от 21.03.2016 о регистрации по месту пребывания по адресу: /__/, на срок с 21.03.2016 по 21.03.2017.

По смыслу указанных норм установленное законом право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору является дополнительной процессуальной гарантией судебной защиты нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушением права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков приобретенной квартиры по адресу: /__/.

Данных о том, что регистрация истца по месту пребывания в /__/ связана с нарушением ее прав потребителя, в материалах дела нет; местом нахождения ответчика ООО «СДС-Финанс» является /__/; ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства по /__/.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к производству Советского районного суда г. Томска дело принято ошибочно, в связи с чем направил дело по подсудности в Заводской районный суд г. Кемерово по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: