Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований банк указал, что *** между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» заключено соглашение ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 650 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 18 % годовых с окончательным сроком возврата кредита ***

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение возврата кредитных средств по вышеназванному соглашению были заключены договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 *** от *** и договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 *** от ***

В тот же день, ***, между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» заключено соглашение ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 450 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 18% годовых с окончательным сроком возврата кредита ***

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение возврата кредитных средств были заключены договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 *** от *** и договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 *** от ***

*** между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» было заключено соглашение ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 17% годовых с окончательным сроком возврата кредита ***

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» указал, что между банком и заемщиком *** заключены дополнительные соглашения к договорам ***, ***, ***. в соответствии с которыми каждый кредитный договор был дополнен пунктом 7.8, расширяющим права банка в отношении кредиторов, а также приложением ***, определяющим Перечень компаний, входящих в состав Группы компаний «Агротехмаш».

Согласно данному приложению в состав Группы компаний «Агротехмаш» вошли АО «Группа АТМ», ЗАО «Агротехмаш», АО «Тамбовспецмаш».

Согласно вновь введённому пункту 7.8 кредитных соглашений в случае получения кредитором сведений о факте (фактах) возникновения «дефолта» по обязательствам заемщика и/или любой из компаний, входящих в группу кредитор вправе прекратить действие кредитной линии и требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом.

Под понятие «дефолт» подпадает наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения (в том числе наличие судебных процессов в отношении неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика/Принципала и/или любой из компаний, входящих в Группу), а также предъявленных требований бенефициаров по полученным гарантиям в отношении заемщика/принципала и /или любой из компаний, входящей в Группу, размер которой составляет в совокупности 1% от величины кредитного портфеля Заемщика и/или любой из компаний, входящих в Группу.

*** АО «Россельхозбанк» стало известно, что в отношении одной из компаний, входящей в состав группы «Агротехмаш» - АО «Агротехмаш», введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда *** и *** по делу А56-78569/2018, в связи с чем банк полагает, что появилось основание для обращения к заемщику АО «Тамбовспецмаш» с требованием о досрочном погашении кредита.

Объем требований третьих лиц к АО «Агротехмаш» признан Арбитражным судом *** и *** обоснованным на сумму 74 154 050 руб., в то время как кредитный портфель составил 1 237 171 520 руб., т.о. задолженность одного из участников Группы компаний составила перед кредиторами более 1% от размера кредитного портфеля.

*** банком в адрес АО «Тамбовспецмаш» направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени оно не исполнено.

По указанной причине АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к поручителям, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитным соглашениям в общем размере 1 237 171 520 руб., то есть в размере основного долга по соглашениям, в том числе задолженность по кредитному договору *** в размере 647 000 000 руб.; задолженность по кредитному договору *** в размере 448 000 000 руб.; задолженность по кредитному договору *** – в размере 141 730 520 руб.

Кроме того, банк просил обратить взыскание на предмет залога согласно договору о залоге акций *** от ***; взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога были выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить.

Полагает, что судом необоснованно принята позиция ответчиков, которая заключается в несогласовании заключенных дополнительных соглашений к кредитным соглашениям с поручителями ФИО2 и ФИО1

Считает, что данная позиция ответчиков не является правдивой и обоснованной.

Указывает, что в состав группы компаний «Агротехмаш» входит Акционерное общество «Группа АТМ».

В рамках судебного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области, с поручителей АО «Тамбовспецмаш», АО «Группа АТМ» взыскана сумма задолженности на основании договора поручительства, при аналогичных обстоятельствах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем АО «Группа АТМ» является ФИО2, который в силу своих должностях обязанностей не мог знать о заключенных дополнительных соглашениях к кредитным договорам основного заёмщика.

Так же ФИО2 в период с 2007 г. по 2018 г. являлся единоличным исполнительным органом АО «Тамбовспецмаш», в данный период заключались дополнительные соглашения к кредитным договорам АО «Тамбовспецмаш».

Указывает, что со ФИО1 был заключен договор поручительства, т.к. она является главным бухгалтером АО «Тамбовспецмаш» и на неё действующим законодательством возложена обязанность ведения бухгалтерского учёта общества.

Ссылается на то, что заключенные договоры поручительства содержат положения о том, что поручитель дает своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылается на пункт 2.2, договоров поручительства, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

В жалобе имеется ссылка на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в силу которого согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключен договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Указывает, что поручители при заключении договоров поручительства в пунктах 1.7 и 2.2 заранее дали безоговорочное, явно выраженное согласие отвечать перед кредитором по изменённым обязательствам и предусмотрели пределы изменения основания обязательства.

Полагает, что ответчикам стало известно о заключении спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам АО «Тамбовспецмаш» ***, однако никаких действий, выражающих несогласие с дополнительными соглашениями, они не выражали.

Считает, что выводами суда фактически частично признаются недействительными договоры поручительства (пункт 1.7), в то время как договоры поручительства заключены ответчиками добровольно, в соответствии с требованиями закона, и ответчиками не оспорены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 адвокат Чертков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя Черткова А.В., надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания по основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса росийской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона *** от *** «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» (в последующем наименование заемщика изменено на АО «Тамбовспецмаш», что подтверждается дополнительным соглашением *** от *** к договору) был заключен договор *** об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 650 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора (т. 6, л.д. 1-9).

Выдача кредита производится частями в рамках общей суммы кредитной линии (лимита выдачи) и в размере, не превышающем лимит задолженности (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

В силу пункта 1.7 договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору; окончательный срок погашения кредита – ***

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору процентная ставка по кредиту, график погашения, а также окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов неоднократно изменялись.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** к кредитному договору, начиная с ***, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16 % годовых, с *** – 15 % годовых, с *** – 12 % годовых, с *** – 10 % годовых, с *** – 10,09 % годовых (т.6, л.д. 38-43).

В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** окончательный срок возврата кредита – ***

Очередной платеж – *** в размере 45 500 000 руб. (т.6, л.д 45).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика.

Согласно пункту 4.5 договора датой возврата кредита /уплаты процентов и комиссий считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются:

- договор поручительства *** от ***, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (т.1, л.д.65-67), с последующими дополнительными соглашениями.

- договор поручительства *** от ***, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (т.1, л.д.96-98), с последующими дополнительными соглашениями.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами (т.1, л.д.132-145).

*** между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» (в последующем наименование заемщика изменено на АО «Тамбовспецмаш», что подтверждается дополнительным соглашением *** от *** к договору) был заключен договор *** об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 450 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора. (т.7, л.д. 1-7).

Выдача кредита производится частями в рамках общей суммы кредитной линии (лимита выдачи) и в размере, не превышающем лимит задолженности (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 18 % годовых.

Согласно пункту 1.7 окончательный срок погашения кредита – ***

В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** к кредитному договору, начиная с *** процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15 % годовых, с *** – 12% годовых, с *** – 10% годовых, с *** – 10,08 % годовых, с *** – 10,09 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** окончательный срок возврата кредита – ***

Дата очередного платежа установлена *** в размере 8 100 000 руб. (т.7, л.д. 52).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на расчётный счёт/текущий валютный счёт заемщика.

Согласно пункту 4.5 договора датой возврата кредита/уплаты процентов и комиссий считается дата зачисления денежных средств на счёт кредитора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору являются:

- договор поручительства *** от ***, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (т.2, л.д.143-146), с учётом последующих дополнительных соглашений;

- договор поручительства *** от ***, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (т.2,л.д.114-116), с учётом последующих дополнительных соглашений.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами (т.2, л.д.172-188).

*** между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» (в последующем наименование заемщика изменено на АО «Тамбовспецмаш», что подтверждается дополнительным соглашением *** от 22.06.2015г. к договору) был заключен договор *** об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на период с *** по *** в сумме 150 000 000 руб. и на период с *** по *** в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора (т.6, л.д. 115).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых.

Согласно пункту 1.7 договора окончательный срок погашения кредита устанавливается согласно графику: *** - 50 000 000 руб., *** – 100 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** к кредитному договору, начиная с *** процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых, с *** – 12 % годовых, с *** – 10 % годовых, с *** – 10,08 % годовых, с *** – 10,09 % годовых.В соответствии с дополнительным соглашением *** от *** окончательный срок возврата кредита – ***, дата очередного платежа – *** (т. 6, л.д. 156).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика.

Согласно пункту 4.5 договора датой возврата кредита/уплаты процентов и комиссий считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты суммы и рассчитывается исходя из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 6.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются:

- договор поручительства *** от ***, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (т.3, л.д.188-191), с учётом последующих дополнительных соглашений;

- договор поручительства *** от ***, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (т.3, л.д.161-164), с учетом последующих дополнительных соглашений.

Таким образом, к каждому из трёх договоров об открытии кредитной линии, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» (АО «Тамбовспецмаш»), банком заключены три договора поручительства со ФИО1 (*** и *** от ***, *** от ***) и три договора поручительства с ФИО2 (*** и *** от ***, *** от ***).

Содержание всех договоров поручительства аналогичное.

Согласно условиям названных договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий ***, *** от ***, *** от ***

Из содержания всех перечисленных договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

В примечании к пункту 1.7 договоров поручительства разъяснено, что в смысле данных договоров под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Из материалов дела также следует, что между банком и заемщиком *** были заключены дополнительные соглашения к договорам *** (т.6, л.д. 42), *** (т.7, л.д.46), *** (т.6, л.д. 149), в соответствии с которыми договоры кредитной линии были дополнены пунктом 7.8, расширяющим права банка в отношении кредиторов, а также приложением ***, определяющим Перечень компаний, входящих в состав Группы компаний «Агротехмаш».

Согласно данному приложению в состав Группы компаний «Агротехмаш» вошли: АО «Группа АТМ», ЗАО «Агротехмаш», АО «Тамбовспецмаш».

В соответствии с введенным в соглашения пунктом 7.8 в случае получения кредитором сведений о факте (фактах) возникновения «дефолта» по обязательствам заемщика и/или любой из компаний, входящих в группу, кредитор вправе прекратить действие кредитной линии и требовать досрочного возврата суммы кредита (основного долга), а также уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий по кредитной сделке, начисленных за срок фактического пользования кредитом.

Под понятие «дефолт», в том числе, подпадает наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения (в том числе наличие судебных процессов в отношении неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика/Принципала и/или любой из компаний, входящих в Группу), а также предъявленных требований бенефициаров по полученным гарантиям в отношении заемщика/принципала и /или любой из компаний, входящей в Группу, размер которой составляет в совокупности 1% от величины кредитного портфеля Заемщика и/или любой из компаний, входящих в Группу.

Впоследствии дополнительными соглашениями от *** к договорам *** (т.6, л.д. 47), *** (т.7, л.д. 57), *** (т.6, л.д.158) понятие «дефолт», введенное в кредитные договора дополнительным соглашением от ***, было изменено. К дефолту заемщика и /или любой компании, входящей в группу, стало относиться, в том числе, наличие определения арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании заемщика и/или любой из компаний, входящей в группу, банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и *** от *** возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Агротехмаш», которое в соответствии с дополнительным соглашением от *** является компанией, входящей в группу, по соглашениям об открытии кредитных линий №***, 090209/0003, 090209/0011.

На этом основании АО «Россельхозбанк» обратилось с требованием к АО «Тамбовспецмаш» о возвращении выданных кредитных средств.

На данное заявление заёмщик не отреагировал, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском к поручителям о погашении суммы долга по кредитным договорам.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 811, 819, 421, 432, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона *** от *** «О банках и банковской деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков как с поручителей задолженности заёмщика по договорам об открытии кредитных линий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На дату заключения договоров поручительства действовала редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2018 г. № 42-ФЗ) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления предусмотрено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства. (пункт 26).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение срока исполнения основного обязательства является негативным последствием для поручителя.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции поручительство сохраняется, если поручитель дал согласие на изменение условий кредитного договора.

По делу установлено, что в ходе заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам (соглашениям об открытии кредитных линий), были изменены сроки исполнения обязательства заемщика путём заключения с заёмщиком дополнительных соглашений.

Аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства были заключены банком с поручителями.

В частности, дополнительными соглашениями от *** к договорам поручительства *** и *** был установлен срок возврата кредита по договору *** – ***, срок очередного платежа – *** (т. 6, л.д. 80, 113).

Дополнительными соглашениями от *** к договорам поручительства *** и *** установлен срок возврата кредита по договору *** – ***, срок очередного платежа – *** (т.7, л.д 98, т. 6, л.д.250).

Дополнительными соглашениями от *** к договорам поручительства *** и *** был установлен срок возврата кредита по договору *** – ***, срок очередного платежа – *** (т.6, л.д.191, л.д. 221).

Таким образом, на дату обращения банка с иском в суд и на дату вынесения решения судом первой инстанции заёмщиком не был нарушен срок исполнения основного обязательства, что исключает возможность ответственности поручителей.

Относительно довода банка о сохранении поручительства в отношении обязательств по кредитным договорам в измененном виде (с учётом введённого в кредитные договоры пункта 7.8 и приложения ***), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительные соглашения к соглашениям об открытии кредитных линий в указанной части банк с поручителями не согласовывал, и после подписания указанных дополнительных соглашений между банком и заемщиком изменений в договоры поручительства не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 1.7 и 2.2 договоров поручительства дают банку основания для предъявления иска к поручителям, являлись предметом обсуждения в решении суда, им дана верная правовая оценка.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведённых выше положений закона следует, что заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, должно предусматривать пределы такого согласия.

Из примечания к пункту 1.7 договоров поручительства следует, что поручитель, в том числе, даёт согласие на изменение без предварительного согласования с ним пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Суд первой инстанции правильно указал, что буквальное содержание данного пункта договора в совокупности с требованиями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что только в случаях, прямо указанных в пункте 1.7, поручитель может отвечать по обязательствам заёмщика без согласования, а также что поручители заранее не давали согласие отвечать по долгам заёмщика в случае досрочного истребования кредитором суммы кредита в связи с «дефолтом» в виде банкротства предприятия, входящего в состав группы предприятий.

При подписании договора поручительства и дополнений к ним поручители не давали согласия на то, что в будущем на их права может повлиять финансовое положение третьих лиц (предприятий), поручительством обеспечивалось исполнение обязательств конкретного юридического лица.

Вводя в договоры об открытии кредитных линий понятие «Группа компаний», и ставя обязанность поручителя по погашению срока кредита в зависимость от поведения не только заёмщика, но и данной группы компаний, истец в одностороннем порядке создал для поручителей обязательство, которое поставил в зависимость от действия третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что поручитель ФИО2, будучи руководителем АО «Группа АТМ», и ФИО1, будучи бухгалтером АО «Тамбовспецмаш», в силу своего должностного положения должны были знать об изменении условий основного обязательства, внесённые Приложением № 4, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с вышеприведёнными положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется не осведомлённость поручительства, а письменное согласование с поручителем изменения условий обеспеченного поручительством обязательств и увеличения объёма собственной ответственности.

Банк с поручителями так4ого согласования не произвёл, ввиду чего поручители должны отвечать перед кредитором в объёме согласованного с ними обязательства и в определенные сроки его исполнения.

Довод банка, что в силу пункта 1.7 договоров поручительства поручитель дал безусловное и неограниченное согласие отвечать перед кредитором после изменения основного обязательства в объёме произошедших изменений, на момент заключения договоров поручительства суд правомерно отклонил, указав, что в редакции закона на дату заключение договоров поручительства не предусматривалась возможность получения такого согласия, а в действующей редакции закона предусмотрено при получении заранее данного поручителем согласия установление его пределов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения поручителей к ответственности по обязательству заёмщика.

С учётом изложенного, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального законов судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2021 года