Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело 2-1502/2021 по искуСлесарева В. К. к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителя в связи с поставкой некачественного газа абоненту,

по частной жалобе Слесарева В. К. на определениеЕгорьевского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объясненияСлесарева В. К.

УСТАНОВИЛА:

Слесарев В.К. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя в связи с поставкой некачественного газа абоненту.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Коломнамежрайгаз» был заключен договор о поставке природного газа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик является поставщиком природного газа, а истец – абонентом, потребляющим газ.

Согласно п. 2.1.1 договора Поставщик обязуется обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Абонент обязан оплачивать потребленный газ согласно пункту 2.3.1. договора.

Местом исполнения договора является место нахождения газоиспользующего оборудования по адресу: <данные изъяты>.

Перечень газоиспользующего оборудования утвержден договором и состоит из КЧМ-ЗДГ 6 секций, ПГ-4, ВК G-4 <данные изъяты>.

В рамках заключенного договора истец выполняет свои обязательства в полном объеме, однако ответчик при подключении газоиспользующего оборудования ввел истца в заблуждение относительно качества и пригодности поставляемого газа, в связи с чем истец был вынужден за свой счет купить и установить «Домовой регуляторный пункт» (далее - ДРП).

Затраты составили сумму в размере 41 336 рублей. Работы по установке ДРП - 75 010 рублей, а всего - 116 346 рублей.

Истец считает, данный факт нарушением его прав.

Досудебная претензия <данные изъяты> вручена ответчику.

Просил суд обязать ответчика поставлять истцу газ надлежащего качества низкого давления, пригодный для использования в бытовых нуждах без использования домового регуляторного пункта (ДРП), по договору о поставке природного газа <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскать с ответчика уплаченную для реализации условий договора сумму в размере 116 346 рублей, пени за нарушение статьи 22 Закон «О защите прав потребителей» в размере 134 961 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Слесарев В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Слесарева В.К. к АО «Мособлгаз» о поставке газа надлежащего качества низкого давления без использования ДРП, взыскании уплаченных им по договору денежных средств в сумме 116 346 руб., пени в размере 134 961,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с принятым определением, в частной жалобе Слесарев В.К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что требование о поставке газа надлежащего качества низкого давления им ранее не заявлялось, требования о взыскании с ответчика уплаченную для реализации условий договора сумму в размере 116 346 рублей, пени за нарушение статьи 22 Закон «О защите прав потребителей» в размере 134 961 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлялись и были предметом рассмотрения в других гражданских делах.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты> на выполнение в пределах границ земельного участка Слесарева В.К., расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов (далее договор), на основании которого выполнялась газификация его жилого дома.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ составляет 75010 рублей 84 коп. и была оплачена Слесаревым В.К. в полном объеме.

Также Слесарев В.К. приобрел газоиспользуемое оборудование и прибор учета газа, домовой регуляторный пункт (далее – ДРП), за что уплатил ответчику еще 41 336 рублей.

Всего истец оплатил ответчику денежные средства в размере 116 346рублей.

<данные изъяты> сторонами заключен договор <данные изъяты> о поставке природного газа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичные требования Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>. Обстоятельства, заявленные в основании настоящего иска, были предметом исследования по гражданским делам <данные изъяты> которыми уже был разрешен возникший спор о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами.

С приведенными в определении выводами судебная коллегия,в части прекращения производства по требованию об обязании АО «Мособлгаз» поставлять Слесареву В.К. газ надлежащего качества низкого давления, пригодного для использования в бытовых нуждах истца без использования Домового регуляторного пункта, согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела по гражданскому делу <данные изъяты>Слесаревым В.К. были заявлены исковые требования:

- признать незаконным проект сети газопотребления в пределах земельного участка заявителя, в части проектирования газорегуляторного пункта – ДРП CL;

- обязать ГУП ГХ МО «Мособлгаз» выполнять проект по Правилам <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- снять со Слесарева В.К. услуги, обязательства – установки, обслуживания, содержания ДРП, услуги доработки природного газа(со среднего до низкого давления);

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 61 000руб., а также взыскать судебные расходы по делу.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Слесарева В.К. оставлены без удовлетворения. Определением того же суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части исковых требований Слесарева В.К. о демонтаже установленного с нарушением закона ДРП и переустановке его в соответствии с п.6.2.1 СНиП -42-01-2002 – отдельно стоящим, у границ участка Слесарева В.К.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от 13.07.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты>Слесареву В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств в размере 72 236 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>Слесареву В.К. было отказано в удовлетворении иска к АО «Мособлгаз» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение домового регуляторного пункта, обязании демонтировать ДРП и вывести за пределы.

По гражданскому делу <данные изъяты> по иску Слесарева В.К. к АО «Мособлгаз» было отказано во взыскании стоимости работ в размере 75 010,84 рублей, взыскание пени за непредставление актов выполненных работ и добровольное принятие отказа от договора, взыскании суммы навязанных услуг 41336 рублей, штраф.

Также было прекращено рассмотрение гражданского дела по иску Слесарева В.К. к АО «Мособлгаз» о взыскании уплаченной для реализации условий договора 116346 рублей (затраты по установке ДРП, расходы на материалы 41336 рублей), пени за отказ в добровольном порядке исполнить требование об отказе от договора и предоставлении природного газа надлежащего качества низкого давления до приборов учета (гражданское дело <данные изъяты>)

Выводы суда первой инстанции о том, что требования Слесарева В.К., заявленные по гражданскому делу <данные изъяты> идентичны требованиям по настоящему делу, судебной коллегией признаются не правомерными.

Как следует из материалов дела, предметом иска по гражданскому делу <данные изъяты> являлось взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных для реализации условий договора в размере 116 346 рублей, пени, морального вреда, штрафа. Таким образом, только требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных для реализации условий договора в размере 116 346 рублей, пени, морального вреда, штрафа являются аналогичными заявленным в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

При этом, предметом настоящего иска является требование обязать ответчика поставить газ надлежащего качества низкого давления, пригодного для использования в бытовых нуждах без использования ДРП.

Данное требование ранее Слесаревым В.К. не заявлялось.

Вывод суда, что указанным в настоящем иске основаниям уже дана оценка при рассмотрении иных гражданских дел, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Обстоятельства установленные по указанным ранее дела в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

С учетом указанных обстоятельств оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по гражданскому делу,в части требования об обязании поставлять истцу газ надлежащего качества низкого давления, пригодного для использования в бытовых нуждах истца без использования Домового регуляторного пункта не имелось, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене и рассмотрению по существу.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части иных требований являются правомерным, в связи с чем в остальной части определение подлежит оставлению без рассмотрения, а частная жалоба удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеЕгорьевского городского суда Московской области от 08 сентября 2021 годаотменить в части прекращения производства по требованию об обязании Ответчика поставлять истцу газ надлежащего качества низкого давления, пригодного для использования в бытовых нуждах истца без использования Домового регуляторного пункта.

Возвратить дело для рассмотрения искового требования об обязании Ответчика поставлять истцу газ надлежащего качества низкого давления, пригодного для использования в бытовых нуждах истца без использования Домового регуляторного пункта по существу в Егорьевский городской суд Московской области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Слесарева В. К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи