Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, сформированный по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.04.2022 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации, возложив обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб., причиненного распространением для всеобщего сведения на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Белгорода, в опубликованной части текста решения от 02.07.2018, сведений составляющих личную охраняемую Законом тайну, на распространение которых он не давал согласия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.04.2022 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Прекратить производство по иску, которого он не заявлял о компенсации вреда причиненного судьями при осуществлении правосудия. Направить в суд первой инстанции, заявленный им иск о компенсации вреда причиненного не судьями для рассмотрения по существу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ пределах не было установлено оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по существу оспариваются действия, связанные с осуществлением правосудия.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным и соответствующим правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №529-О, в котором указано, что положения ст.16 Закона Российской Федерации «О статусе судей» в Российской Федерации», в том числе ее п.1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное ст.46 (ч.2) Конституции РФ право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Заявитель, полагая незаконным размещение текста судебного акта на сайте суда в сети "Интернет", фактически ставит вопрос о проверке процессуальных действий, совершенных при осуществлении правосудия при рассмотрении гражданского дела. Тогда как, учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда на основании вышеназванной нормы ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14.12.1999 №220-О, от 16.07.2015 №1823-О, от 29.09.2015 №2215-О и др.).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в таких случаях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.03.2010 №34-Г10-3, от 16.06.2009 №16-Г09-22.

Приводимые в жалобе суждения не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может повлечь его отмену.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.04.2022 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11.07.2022

Судья

Определение11.07.2022