ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2935 от 28.11.2013 Тульского областного суда (Тульская область)

Стр. 57

Дело №33-2935 судья Старцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области об оспаривании действий должностного лица, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.04.2013 года примерно в 18 часов 10 минут он вместе со своей женой ФИО2 на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты>, подъехал к магазину «З», расположенному на ул. <данные изъяты>. В связи с отсутствием места на парковке около данного магазина он остановил указанный автомобиль примерно в 10 метрах от остановки общественного транспорта ул. Советская на краю проезжей части, включив сигналы аварийной остановки. Примерно через 2 минуты он вышел из указанного магазина и увидел стоящего около его автомашины сотрудника ГИБДД, которому пояснил, что является владельцем данного транспортного средства, согласился с допущенным им правонарушением, а именно остановкой транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), и указал на то, что готов устранить допущенное правонарушение, немедленно убрав автомобиль с места остановки. Однако сотрудник ГИБДД сделал вид, что его не замечает, пояснив, что принадлежащее истцу транспортное средство будет задержано и на эвакуаторе доставлено на штрафную стоянку, составил протокол о задержании транспортного средства, с которым его ознакомить отказался и не вручил ему его копию.

Постановление о наложении административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в размере <...> руб. истец не оспаривает, но с учетом того, что у него имелась возможность устранить причину задержания на месте, а именно убрать автомобиль, полагает, что инспектор ГИБДД был обязан вернуть ему его транспортное средство. В этом случае ему бы не пришлось оплачивать сумму в размере <...> руб. ООО «СТП» в связи с помещением его автомобиля на специализированную стоянку.

Просил суд признать незаконными действия инспектора 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М.А.В., выразившиеся в задержании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, ФИО1, и в даче указания на эвакуацию указанной автомашины. Взыскать с УГИБДД УМВД России по Тульской области в его пользу понесённые им убытки в связи с помещением принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и компенсацию судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в связи с обращением в суд, в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД УМВД России по Тульской области на его правопреемника УМВД России по Тульской области, а также в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Тульской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков УМВД России по Тульской области и МВД России по доверенностям ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что инспектор ДПС действовал в рамках своих должностных полномочий, никаких нарушений им допущено не было. Просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО5 исковые требования ФИО1 также не признала, в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо инспектор 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 июля 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия инспектора 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М. А.В. в части передачи задержанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, для перемещения и помещения на специализированную стоянку.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенностям ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание тот факт, что задержание транспортного средства начинается с момента составления протокола. Сотрудник ГИБДД не имел права на момент составления протокола передавать автотранспортное средство владельцу, так как был обязан направить автомобиль на специализированную стоянку. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма, предъявленная истцом за оказанную юридическую помощь должна определяться подтвержденными материалами дела, фактически понесенными истцом расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области также просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.07.2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представителем указано на то, что суд при разрешении спора необоснованно признал допустимыми показания свидетеля Р. Е.В., являющейся супругой истца, а также необоснованно не принял во внимание показания свидетелей К. О.Ю. и Б. А.В., являющихся сотрудниками службы эвакуации. Полагает, что действия сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области М. А.В., оспариваемые заявителем, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенностям ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 года ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», осуществив остановку принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в зоне действия указанного знака по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № истец был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением на него штрафа в размере <...> руб. Данное постановление ФИО1 не оспаривается. Также в целях пресечения вышеупомянутого административного правонарушения инспектором 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М. А.В. было произведено задержание принадлежащего истцу автомобиля с эвакуацией его сотрудниками эвакуационной службы и помещением на специализированную стоянку ООО «СТП». За услуги по хранению вышеназванного автомобиля на специализированной стоянке ООО «СТП» ФИО1 было уплачено <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления является задержание транспортного средства.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, применяется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 №185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, в том числе устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

В силу ч. 10 ст. 27.3 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Тульской области от 16.07.2012 года № 1783-ЗТО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области» лицо, ответственное за перемещение транспортного средства, в присутствии должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, а также владельца транспортного средства (при его наличии) опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство. Транспортное средство перемещается на специализированную стоянку путём его частичной или полной погрузки на специальное транспортное средство и (или) путём буксировки на жесткой сцепке. Перемещение транспортного средства путём буксировки на гибкой сцепке не допускается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется лишь в случае неустранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства.

При этом судом было принято во внимание, что протокол о задержании транспортного средства сотрудником ГИБДД был составлен в 18 часов 20 минут. На место остановки ФИО1 вернулся примерно в 18 часов 15 минут и на это время его автомобиль находился на том же месте, где он его припарковал, никаких действий, связанных с его погрузкой на эвакуатор, в отношении него еще не совершалось. В течение некоторого времени истец обсуждал с инспектором ДПС М.А.В. вопрос о возможности устранения причины задержания автомобиля на месте путём его перемещения самим владельцем транспортного средства, но сотрудником ГИБДД ему было отказано. Не согласившись с действиями названного должностного лица, ФИО1 осуществил два звонка со своего мобильного телефона, а именно в экстренную службу по номеру 112, и в УГИБДД, сообщив о незаконных действиях сотрудника ГИБДД по задержанию его транспортного средства. Лишь после этого сотрудники эвакуатора стали надевать захваты на колеса его автомобиля и осуществлять погрузку на эвакуатор.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых, а именно: детализацией звонков с принадлежащего истцу номера мобильного телефона и показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем данных событий.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не было представлено и они не были опровергнуты третьим лицом инспектором ГИБДД М.А.В., а также показаниями свидетелей сотрудников эвакуационной службы К.О.Ю. и Б.А.В., осуществлявших эвакуацию принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность устранения причин задержания принадлежащего ему транспортного средства, на месте выявления совершенного им административного правонарушения до начала перемещения автомобиля на специализированную стоянку.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтверждён имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что действия инспектора ДПС ГИБДД М.А.В. в части передачи задержанного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, для перемещения и помещения на специализированную стоянку подлежат признанию незаконными, с учетом положений ст. 255, 258 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец понес убытки в связи с помещением принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку в размере <...> руб.

Правомерность взыскания указанной суммы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <...> рублей, не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 150-151,1101 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы УМВД по Тульской области о том, что оспариваемые заявителем действия сотрудника 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области М.А.В. не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном (ошибочном) толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб УМВД по Тульской области, Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи