Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила

признать недействительной доверенность, совершенную от ее имени на имя ФИО2 и ФИО4, которая удостоверена нотариусом ФИО5,

договор дарения от 06.12.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2, - незаключенным,

договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО6, - недействительным,

применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП сведения о ФИО3 как о собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749 кв.м на землях населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что доверенность на оформление договора дарения земельного участка ею не подписывалась.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Поскольку при назначении указанной экспертизы на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о соответствии подписи ФИО1 в книге нотариуса ФИО5 о выдаче ею доверенности от 13.12.2013, бланк доверенности 50 А А 3770453, в судебном заседании 08 октября 2015 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО1 против проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы возражала.

Представители ответчиков, третьего лица - нотариуса ФИО5, 3-е лицо ФИО7 против назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не возражали.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на истицу ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08 октября 2015 года в части возложения на нее расходов об оплате экспертизы отменить, возложив данные расходы на нотариуса ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истицы ФИО1 определением суда от 25 августа 2015 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт».

14 сентября 2015 года из экспертного учреждения поступило ходатайство о дополнительном отборе образцов почерка истицы.

Ходатайство эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-Эксперт» исполнено судом 08 октября 2015 года.

Тогда же, в связи с необходимостью постановки дополнительного вопроса относительно подписи ФИО1 в книге нотариуса ФИО5 о выдаче ею доверенности от 13.12.2013, бланк доверенности 50 А А 3770453, судом с соблюдением положений гражданско-процессуального законодательства была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза.

При таких данных, учитывая, что судебно-почерковедческая экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны истца ФИО1, экспертиза по делу не окончена, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы обоснованно возложены также на истицу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, в том числе, связанных с проведением судебной экспертизы, разрешается судом при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: