Гражданский кодекс часть 1

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Прокофьевы Нины Николаевны к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» - Долгова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьевой Н.Н. предъявлен иск к ОАО «Банк Москвы» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты. Иск мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При заключении договора до сведения истца не было доведено надлежащим образом о том, что он, подписывая заявление, автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Таким образом, истец полагает, что его права ответчиком были значительно ущемлены. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, истицей была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, но ответ на претензию получен не был.

Представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание, не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокофьева Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 00166/15/00841-13 от 21 декабря 2013 года, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а истец обязался его возвратить и выплатить за пользование им проценты, предусмотренные договором.

30 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой наряду с иными требованиями, предъявил требование о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора приложения к договору, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период, со ссылкой на отсутствие у нее данных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что запрашиваемые сведения банком не предоставлялись, равно как и того, что информация, предоставленная банком истцу при заключении договора, является неполной и недостоверной.

Коллегия исходит из того, что восстановлению подлежит только нарушенное право истца.

Истицей не доказан факт нарушения её прав ответчиком, выразившихся в создании препятствия к реализации прав истицы относительно информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: