Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения ФИО1 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО2,

УСТАНОВИЛА :

Истец ФИО1, уточнив требования, просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36684 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и пояснил, что <данные изъяты> обратился в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по МО (<данные изъяты>) с заявлением на возврат излишне уплаченного налога в связи с предоставлением налогового вычета. В сроки, установленные п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, возврат налога не произведен. Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО приняты решения от <данные изъяты> о возврате НДФЛ 174786 рублей. <данные изъяты> на счет истца поступила сумма 46895 руб. В ответ на жалобу истца Управление Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты><данные изъяты> подтвердило наличие истцом переплаты НДФЛ в сумме 127591 руб. и поручило Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО произвести возврат налога в соответствии со ст. 78 НК РФ. Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по МО <данные изъяты> уведомила истца, что переплата НДФЛ в размере 127591 руб. передана для исполнения в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по МО (<данные изъяты>) по новому месту жительства истца. Возврат НДФЛ в сумме 127591 руб. возвращен истцу <данные изъяты>. На основании ст. 78 НК РФ просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения и пояснила, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате НДФЛ в размере 127591 руб., при этом после подачи иска, и получении сведений (<данные изъяты>) о надлежащем ОКТМО налогового агента ОАО «Каспийский завод листового стекла», Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО приняты решения от <данные изъяты> о возврате истцу НДФЛ в общей сумме 127591 руб. и <данные изъяты> указанная сумма ему возвращена. Со стороны ответчика срок возврата НДФЛ не нарушен.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное мнение.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по МО на возврат излишне уплаченного налога в связи с предоставлением налогового вычета. Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО приняты решения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о возврате НДФЛ в общей сумме 174786 рублей. <данные изъяты> денежные средства в сумме 46895 рублей поступили на счет истца. Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по МО неоднократно принимала меры к возврату НДФЛ истцу за 2013, 2014 г.г. в сумме 127 591 руб., однако заявка исполнена не была в связи с ошибкой обработки («не удалось определить норматив КБК, ОКТМО по причине: «не найдено ни одного норматива распределения, либо найдено более одного»»). Согласно данным МРИ ФНС России <данные изъяты> истцу выплачены проценты за несвоевременный возврат НДФЛ в сумме 46895 рублей за 2012 года в размере 2905,82 руб. Истцом подавались корректирующие налоговые декларации за 2013 и 2014 г.<данные изъяты> проверка корректирующей налоговой декларации за 2013 год завершена <данные изъяты>, за 2014 год – <данные изъяты>. После смены жительства истца и поступления материалов по переплате истцом НДФЛ из МРИ ФНС России <данные изъяты> по МО, ответчиком - Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО приняты решения от <данные изъяты> о возврате истцу НДФЛ в общей сумме 127591 руб. <данные изъяты> указанная сумма возвращена истцу.

Отказывая в требованиях истца, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО, направленные на возврат истцу переплаты по НДФЛ за 2013 и 2014 г.г., осуществлены в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации; Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срок возврата налога на доходы физических лиц ФИО1 не нарушен, бездействия со стороны ответчика не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на заявленного истцом ответчика ко взысканию процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36684 рубля 24 копейки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в уточненных исковых требований по тем обстоятельствам, что Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> срок возврата налога на доходы физических лиц ФИО1 не нарушен, бездействия со стороны ответчика не выявлено; Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по МО неоднократно принимала меры к возврату НДФЛ истцу за 2013, 2014 г.г. в сумме 127 591 руб., однако заявка исполнена не была в связи с ошибкой обработки («не удалось определить норматив КБК, ОКТМО по причине: «не найдено ни одного норматива распределения, либо найдено более одного»»), поскольку данное основание невозврата налога не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Внутренняя процедура проведения зачета не может влиять на возможность истца реализовать свое право, и не освобождает налоговый орган об обязанности начислить и уплатить налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в бюджет.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях по тем основаниям, что истец после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не уведомил налоговые органы о перемене своего места жительства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> обратился в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по МО (<данные изъяты>) с заявлением на возврат излишне уплаченного налога в связи с предоставлением налогового вычета. В сроки, установленные п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, возврат налога не произведен. Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО приняты решения от <данные изъяты> о возврате НДФЛ 174786 рублей. <данные изъяты> на счет истца поступила сумма 46895 руб. В ответ на жалобу истца Управление Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты><данные изъяты> подтвердило наличие истцом переплаты НДФЛ в сумме 127591 руб. и поручило Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО произвести возврат налога в соответствии со ст. 78 НК РФ. Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по МО <данные изъяты> уведомила истца, что переплата НДФЛ в размере 127591 руб. передана для исполнения в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по МО (<данные изъяты>) по новому месту жительства истца. Возврат НДФЛ в сумме 127591 руб. возвращен истцу <данные изъяты>.

Таким образом, отказ истца от части исковых требований в суде первой инстанции обусловлен тем, что ответчик в добровольном порядке после обращения истца в суд исполнил свои обязательства в части возврата НДФЛ.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением установленного срока, на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Истцом произведен правильный расчет процентов за период с <данные изъяты> по 13.06. 2018 года на сумму 36684 руб. 24 коп., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 36684 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований вызван удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд, исковые требования о взыскании процентов судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска в суд расходы по уплате госпошлины в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Московской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России N 1 по Московской области в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц за период с 20.08.2015 года по 13.06.2018 года в размере 36684 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4400 руб.

Председательствующий

Судьи