Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

установила:

определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.07.2014 г., постановленным по гражданскому делу по иску ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, между названными сторонами утверждено мировое соглашение на условиях, изложенных в данном определении.

Представитель АО «Рославльский вагоноремонтный завод» обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что ФИО1 принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем, Рославльским городским судом Смоленской области 22.08.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 денежных средств. Однако постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства 26.01.2016 г. признано незаконным по тем основаниям, что в исполнительном листе указаны условия мирового соглашения и не содержится требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества, либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенное, заявитель просил разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по просьбе истца.

Обжалуемым определением разъяснено вступившее в законную силу определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.07.2014 г., которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в части того, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по просьбе истца.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17.07.2014 г. как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление АО «Рославльский вагоноремонтный завод», суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, в целях недопущения неисполнения условий утвержденного между сторонами мирового соглашения, пришел к выводу о разъяснении определения Рославльского городского суда Смоленской области от 18.07.2014 г., указав, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по просьбе истца.

Поскольку обжалуемым судебным постановлением содержание определения Рославльского городского суда Смоленской области от 18.07.2014 г. не изменено, доказательств того, что в целях исполнения названного определения возбуждено исполнительное производство, должником, вопреки доводам частной жалобы, не представлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения Рославльского городского суда Смоленской области от 25.03.2016 г., не свидетельствуют о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, таким образом, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: