Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Симаковой Анастасии Раисовны к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскоэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, аннулировании задолженности,

по апелляционной жалобе истицы Симаковой А.Р.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Симаковой Анастасии Раисовне в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от 27.06.2018 незаконным, возложении обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» по аннулировании задолженности за электрическую энергию, начисленную на основании указанного выше акта отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, аннулировании задолженности. Требования мотивировала тем, что 13 мая 2018 года произошло короткое замыкание в доме по адресу: <адрес>, в результате чего из электросчетчика пошел дым и появились искры. В целях предотвращения возгорания возникла необходимость сорвать пломбу, что явилось крайней необходимостью. 15 мая 2018 года, обратилась в Сухобузимское РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с заявлением об опломбировании прибора учета электроэнергии, повторно обратилась 14 июня 2018 года с аналогичным заявлением, однако прибор учета был опломбирован только 27 июня 2018 года, о чем был составлен акт и произведен перерасчет электроэнергии за период с 27 марта 2018 года по 27 июня 2018 года. По мнению истца ответчиком нарушен срок опломбировки прибора учета электрической энергии, не правильно произведен расчет объема потребления электрической энергии. Просила признать положения акта № от 27 июня 2018 года недействительным в части расчета объема потребления электрической энергии, аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, начисленной на основании указанного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симакова А.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ввиду короткого замыкания, произошедшего 13 мая 2018 года, возникла необходимость сорвать пломбу на приборе учета, о чем ответчику было незамедлительно сообщено как в телефонном режиме 14 мая 2018 года, так и посредством заполнения 15 мая 2018 года заявления, которое было предоставлено в виде типового бланка, где отсутствовала графа о причинах опломбирования прибора учета, в связи с чем истцом про аварийную ситуацию в заявлении указано не было. При этом, в акте о безучетом потреблении электроэнергии истцом указано на то, что произошло замыкание прибора учета, кроме того, в материалы дела представлены фотографии прибора учета. Указывает, что в акте, в нарушение п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в акте не указан конкретный способ безучетного потребления, который привел к искажению данных прибора учета, не указаны данные о последней поверке прибора учета. Считает, что доказательств искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии в материалы дела ответчиками не предоставлено, не доказано, что стороны истца имело место противоправное поведение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав истца Симакову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Давая оценку действиям должностных лиц энергоснабжающей организации, суд руководствовался нормами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и/или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) признается безучетным потреблением электрической энергии.

В пунктах 192 - 195 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Симаковой А.Р. и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» был заключен договор на предоставление электрической энергии по адресу: <адрес>.

15 мая 2018 года Симакова А.Р. обратилась с заявлением на имя начальника электрических сетей Сухобузимского района с просьбой опломбировать прибор учета по указанному адресу, дата работ была согласована на 31 мая 2018 года.

С аналогичным заявлением истица обратилась 14 июня 2018 года, работы были согласованы на 27 июня 2018 года, при этом, причина опломбировки прибора учета в заявлениях указана не была.

27 июня 2018 года был составлен акт №58/с-6- 2402 проверки расчетных приборов учета, согласно которому, электромонтером УТЭЭ филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» ФИО9 обнаружено, что на клеммной крышке расчетного прибора учета отсутствует пломба, на вводном автомате отсутствует пломба, прибор учета не утрачен, пригоден для осуществления расчетов за потребленную энергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Имеется безучетное потребление электроэнергии. На прибор учета установлены антимагнитные пломбы. Нарушение зафиксировано фотосъемкой. Акт подписан Симаковой А.Р. без замечаний.

Кроме того, 27 июня 2018 года был составлен акт № о безучетном потреблении элекроэнергии по адресу: <адрес>, согласно которому, электромонтером УТЭЭ филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» ФИО6, обнаружено что на клеммной крышке расчетного прибора учета отсутствует пломба, в вводном электропроводе произведен разрыв и установлен автомат (не опломбирован). Симакова А.Р. подписав акт, указала в нем: «Произошло замыкание, в ходе чего была сорвана пломба. Был установлен после, для предотвращения замыкания».

На основании данных актов ПАО «Красноярскэнергосбыт» был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии в размере 22 893 рубля 35 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что проверка расчетных приборов учета в данном случае проведена на законном основании, акты составлены в соответствии с требованиями нормативных актов, нарушений прав истца при проведении проверки не допущено, составленный по ее результатам оспариваемый акт соответствует п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в нем содержатся все необходимые данные, каких-либо существенных нарушений требований законодательных актов, регулирующих спорные правоотношения, он не содержит.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что указанные в актах нарушения подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, фотографиями прибора учета с засвидетельствованным вмешательством в его работу.

Выводы суда не противоречат требованиям закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не представила. Фотография прибора учета, представленная истцом, факт короткого замыкания и возгорания не подтверждает, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, равно как и довода о своевременном сообщении в организацию, обслуживающую электрические сети, о нарушениях в работе прибора учета, не представлено.

При этом, акт от 27 июня 2018 года №58/с-6- 2402 проверки расчетных приборов учета, которым установлен факт безучетного потребления, подписан Симаковой А.Р. в графе «Потребитель с результатами проверки согласен», тогда как имелась графа «Лица, отказавшиеся от подписания акта, либо несогласные с указанными в акте результатами проверки» со строками для внесения возражений, которые не заполнены.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности акта о безучетном потреблении электроэнергии, истцом в дело не представлено, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Симаковой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: