Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Чернышова Д.М. – Чеботарева А.А., действующего по доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика Чернышова Д. М. о направлении дела по подсудности по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Чернышову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БыстроБанк» обратилось в суд к Чернышову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу ответчик Чернышов Д.М. представил в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, мотивируя требования тем, что иск должен быть рассмотрен в соответствии с общими условиями о подсудности споров.

В судебное заседание ответчик Чернышов Д.М. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Ахметгалеева А.Н., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Считает, что требование ответчика о передаче дела по подсудности свидетельствует об оспаривании им соответствующих условий договора.

Согласно ч. 1 статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, состоящий из общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» и специальных условий кредитования.

Согласно п. 8.1 общих условий кредитования физических лиц споры по кредитному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, приняв во внимание, что сторонами до рассмотрения спора по существу была определена договорная подсудность о том, что споры в судебных органах рассматриваются по месту нахождения Банка, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска.

При этом является несостоятельным довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств оспаривания ответчиком условий договора о подсудности споров по кредитному договору.

Доказательств обращения в суд с иском об оспаривании условий договора или предъявления ответчиком соответствующих встречных требований в рамках настоящего дела суду не представлено. Требование ответчика о передаче дела по подсудности не свидетельствует об оспаривании им соответствующих условий договора.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чернышова Д.М. – Чеботарева А.А., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи