Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО11 и Хавчаева Х.А., при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании от 09.07.2015г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Даг.Огнинского городского суда РД от <дата> года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3 о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от <дата> и об установлении общей площади земельного участка и строения состоящих из двух комнат, кухни и бани, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и о признании самовольного строения на праве собственности за несовершеннолетними детьми: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, состоящей из двух комнат, кухни и бани расположенного по адресу: РД, <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, просившей определение суда отменить, ФИО4, и его представителя ФИО9, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3 обратилась с заявлением в городской суд <адрес> о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от <дата> и об установлении общей площади земельного участка и строения, состоящих из двух комнат, кухни и бани, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и о признании самовольного строения на праве собственности за несовершеннолетними детьми: ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, состоящей из двух комнат, кухни и бани расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе указывается на то, что она просила вынести определение о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 30.09.2009года, фактически ею было допущено опечатка в заявлении и в апелляционной жалобе вместо <дата> было указано ошибочно 30.09. 2009г., на что суд даже не обратил внимание, не исследовал изложенные обстоятельства в суде, не выслушав ее требования, отказал в разъяснении. При вынесении определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата> он сам лично обратился с иском о снятии с регистрационного учета, сам лично подписывался и присутствовал в суде вместе с сыном ФИО5, ему были разъяснены права. Ответчики умышлено уклоняются исполнить мировое соглашение, дети лишились жилья, она просит ответчиков совместно построенное строение с бывшим супругом оформить на детей, которое была построено с согласии бывшего свёкра ФИО4.

Суд лишил ее возможности обжаловать протокол судебного заседания от 24.04.2015г., так как ей вручили 01.06.2015г. с нарушением сроком обжалования протокола судебного заседания и определение суда об отказе в разъяснении мирового соглашения от <дата> она получила <дата> после истечения 15 дней обжалования, хотя ею было своевременно обжаловано определения суда без вручения. Фактически судом нарушены гражданско-процессуальные права. Мировое соглашение было вынесено добровольно с обоих сторон и не было необходимости установить общую площадь так как было указано оформить на детей две комнаты, кухню и баню и она надеялась, что ответчики добровольно исполнять мировое соглашения. Ее устное ходатайство в суде выехать на место со специалистом с архитектуры на осмотр спорного строения суд отказал. Судом не было разъяснено ответчикам, что должны исполнить мировое соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание. Разъяснение допускается в случаях, если решение еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с толкованием закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, определением суда <адрес>.Огни от <дата> утверждено мировое соглашение между заявительницей и ФИО4 и ФИО5 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о снятии регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об установлении факта постройки самовольного строения с бывшим мужем ФИО5, состоящего из двух комнат, кухни и бани, расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на указанное самовольно построенное строение.

По условиям указанного определения стороны отказываются от своих требований друг к другу. При этом ФИО1 добровольно снимается с регистрационного учета дома по адресу: <адрес>.Огни, <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 обязуются не разрушать самовольно построенное при совместной с ФИО1 строение из двух комнат, кухни и бани по адресу: <адрес>.Огни, <адрес> и после узаконения оформить право собственности за несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2 путем составления дарственной у нотариуса(л.д.48-49).

Обращаясь в суд за разъяснением данного определения, заявительница не указала, в чем именно состоит его неясность.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд указал, что по своему существу заявление ФИО10 является новым исковым требованием, которое выходит за пределы утвержденного определением городского суда <адрес> мирового соглашения.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением суда отмечает и то, что в заявлении ФИО1 о разъяснении определения суда доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта, не приведено. Приведенные в заявлении ссылки на не исполнение ответчиками вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, нельзя отнести к неясности постановленного судом определения и необходимости в разъяснении указанного судебного акта, к тому же определением этого же суда от 19.05.2011г. по заявлению ФИО1 было дано разъяснение определения от 30.03.2009г.(л.д.58-60).

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для разъяснения определения согласно положениям ст. 202 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на постановленное судом определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуального закона, которое влечет отмену определения суда. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Даг. Огнинского городского суда РД от 24.04.2015г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: