Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2016 о прекращении производства по заявлению ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.10.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бизнес Строй Финансы», ОАО «Ессентукская МПМК», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (НАП) от 23.10.2015 (далее – решение третейского суда) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: кредитный договор №1221/5230/0712/080/13 от 26.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бизнес Строй Финансы», расторгнут; в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО «Бизнес Строй Финансы», ОАО «Ессентукская МПМК», ФИО4 солидарно взыскано 7099852,89 рублей задолженности по кредитному договору №1221/5230/0712/080/13 от 26.12.2013 и 74999 рублей расходов по уплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – контору, площадью 451,1 кв.м, с кадастровым номером …243, начальная продажная цена 4796800 рублей и земельный участок, площадью 1349 кв.м, с кадастровым номером …258, начальная продажная цена 2945600 рублей; с ОАО «Ессентукская МПМК» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 4000 рублей расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

20.06.2016 ОАО «Ессентукская МПМК» обратилось в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, в котором, ссылаясь на ст.ст.418, 421 ГПК РФ, ст.ст.40,41,42 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), ст.ст.11,12,13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит решение третейского суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением основополагающих принципов российского права.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по указанному заявлению ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения третейского суда на основании ст.220 ГПК РФ и ст.30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (НАП), поскольку в заключенных между сторонами третейских соглашениях содержится условие о том, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (НАП) по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (л.д.67-73).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.09.2016 года производство по вышеуказанному заявлению ОАО «Ессентукская МПМК» прекращено.

Не согласившись определением суда, ОАО «Ессентукская МПМК» подало на него частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права – частей 1, 2 ст.418 ГПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства наличия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных настоящей статьей. Считает, что основания для отмены третейского суда, предусмотренные указанной статьей, имелись.

Просит определение суда от 19.09.2016 отменить и заявление ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения третейского суда удовлетворить.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6, поддержавшего письменные возражения на частную жалобу и просившего в её удовлетворении отказать, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 19.09.2016 отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что в заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Ессентукская МПМК» договорах – в п.7 договора поручительства №12/5230/0712/080/13П02 от 26.12.2013 и в п.9.2 договора ипотеки №12/5230/0712/080/13З01 от 18.03.2014, содержится третейская оговорка о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Установив, что на основании указанной третейской оговорки состоявшееся решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (НАП) от 23.10.2015 является окончательным, районный суд, руководствуясь со ст.40 Закона о третейских судах в Российской Федерации", ч. 3 ст. 11 ГПК РФ об аналогии закона и права, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения. В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке – при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Приведенный вывод нельзя признать правомерным.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.418 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи стороной третейского разбирательства в районный суд заявления об отмене решения третейского суда):

решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего Кодекса (ч.1);

заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом (ч.2).

Согласно ч.4 ст.420 ГПК РФ при рассмотрении дела районный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в ст.421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.3 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П "По жалобе гражданки Л.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее:

«Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это право не только на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе».

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена следующая правовая позиция:

«Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Реализуя свое право на судебную защиту, ОАО «Ессентукская МПМК» обратилось в районный суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

Согласно ст.40 Закона о третейских судах (в редакции, действовавшей на дату подачи стороной третейского разбирательства в районный суд заявления об отмене решения третейского суда), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя банка о том, что в третейском соглашении предусмотрено, что решение суда является окончательным, с чем не судебная коллегия согласиться не может.

Так, из буквального толкования заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в п.7 договора поручительства №12/5230/0712/080/13П02 от 26.12.2013 и в п.9.2 договора ипотеки №12/5230/0712/080/13З01 от 18.03.2014 следует, что истцу предоставлено право по своему выбору передать спор, возникший из договора, на разрешение либо указанного третейского суда в соответствии с Регламентом этого суда, либо в компетентный (государственный) суд, но не содержится прямое указание на то, что решение третейского суда по такому спору является окончательным и обязательным с даты его принятия, и не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

По условиям договора ипотеки №12/5230/0712/080/13З01 от 18.03.2014 данный договор вступает в силу с даты государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.8.1), все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п.9.6), договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, из которых один хранится у залогодателя, один – у залогодержателя, один – в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (п.9.7).

08.04.2014 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю договор ипотеки №12/5230/0712/080/13З01 от 18.03.2014 зарегистрирован в ЕГРП и считается вступившим в силу с этой даты.

Из третейского соглашения, содержащегося в п.9.2 договора ипотеки следует, что его неотъемлемой частью являются Правила постоянно действующего Третейского суда НАП, размещенные на сайтее www.icarb.ru, с которыми стороны ознакомлены и согласны.

Действительно, на сайте www.icarb.ru размещено Положение о Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (в редакциях разных лет), однако из его содержания вывод об окончательности решения третейского суда сделать нельзя.

Иные Правила на сайте www.icarb.ru не размещены и на бумажном носителе к вышеуказанным договорам поручительства и ипотеки не прилагаются.

Из дела правоустанавливающих документов, поступившего по запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по Ставропольскому краю, видно, что в зарегистрированном в ЕГРП договору ипотеки №12/5230/0712/080/13З01 от 18.03.2014 такое приложение как «Правила постоянно действующего Третейского суда НАП», являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствует, при том, что государственной регистрации подлежит договор со всеми приложениями к нему.

На сайте www.icarb.ru размещено несколько Регламентов третейского разбирательства в Третейском суде НАП (в разных редакциях). Из вышеуказанных третейских соглашений не видно, какой из этих Регламентов относится к договору поручительства №12/5230/0712/080/13П02 от 26.12.2013 и договору ипотеки №12/5230/0712/080/13З01 от 18.03.2014.

Факт осведомленности заявителя о Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", содержащем указание об окончательности решения третейского суда, и согласия заявителя с данным условием, материалами дела не подтверждается.

Доводы представителя банка о том, что решение третейского суда является окончательным на основании Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП за 2013 год (дата утверждения данного Регламента уполномоченным органом АНО НАП не указана), согласно п.30.4 которого «Решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде» - носят предположительный характер, не являются относимым доказательством заключения сторонами третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, а посему отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор, содержащий третейскую оговорку об окончательности решения третейского суда, никем не оспорен, был подписан сторонами, следовательно, воля сторон на придание решению суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена, поэтому решение третейского суда не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежит прекращению по основаниям ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ – является неверным, основанным на неверном применении ном процессуального права.

Кроме того, заявитель - ОАО «Ессентукская МПМК» упоминаемый судом кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключал, поэтому третейская оговорка, содержащаяся в кредитном договоре, к заявителю отношения не имеет.

Судебная коллегия считает, что, поскольку третейскими соглашениями между ПАО "Сбербанк России" и ОАО «Ессентукская МПМК» иные условия не установлены, возможность оспаривания решения третейского суда от 23.10.2015 по делу N Т-СТП/15-7118 в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 Закона о третейских судах допускается.

Кроме того, исходя из нормативного содержания ч.3 ст.421 ГПК РФ условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается судом, если указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае материалы дела содержат подлежавшие исследованию и оценке районным судом в порядке ч.4 ст.420 ГПК РФ представленные заявителем доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и наличия других оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.421 ГПК РФ.

В частности, заявитель указал, что он не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон и федеральному закону.

Из поступившей по запросу судебной коллегии копии дела NТ-СТП/15-7118 усматривается, что вынесенным заместителем председателя третейского суда определением о назначении третейских судей от 13.10.2015 для единоличного разрешения спора назначены: третейский судья Колядина Т.О. и запасной третейский судья Лутошкина Т.К., тогда как в обжалуемом решении третейского суда в разделе «Определение персонального состава третейского суда» указано, что запасным третейским судьей назначена ФИО7

Так же в материалах указанного дела отсутствует полный отчет оценщика №232/15 (только титульный лист), положенный в основу обжалуемого решения третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Из содержания иска ПАО «Сбербанк России» не усматривается, что данное письменное доказательство прилагалось к иску. По запросу судебной коллегии указанный отчет оценщика так же не представлен. При этом заявитель оспаривает данный отчет, как не соответствующий Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывая, что начальная цена продажная цена заложенного недвижимого имущества, установленная третейским судом в размере 7742400 рублей, не была согласована с ним в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и является чрезмерно ниже залоговой и рыночной.

В резолютивной части обжалуемого решения суда не указан способ обращения взыскания на заложенное имущество по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Ессентукская МПМК» договору ипотеки №12/5230/0712/080/13З01 от 18.03.2014, тогда как в иске он указан: «путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством».

Без исследования и оценки указанных юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, суд первой инстанции не вправе были делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.09.2016 года надлежит отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по заявлению ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения третейского суда отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Возвращая дело в районный суд для рассмотрения заявления ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения третейского суда по существу в ином составе судей, судебная коллегия обращает внимание районного суда, что из поступившего из Управления Росреестра по Ставропольскому краю по запросу судебной коллегии дела правоустанавливающих документов видно, что собственником залогового имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением третейского суда (земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под производственную базу, площадью 1349 кв.м, с кадастровым номером …258, и контора, назначение – нежилое, площадью 451,1 кв.м, инвентарный номер 7570, литер А, этажность - 2, расположенных в …), по-прежнему является заявлению ОАО «Ессентукская МПМК», но произведена государственная регистрация обременения, наложенного на это имущество постановлением Межрайонного ОСП «12770796/2637 от 30.08.2016.

Из поступившего по запросу судебной коллегии Отчета о результатах реализации имущества от 15.12.2016 №401 видно, что указанное залоговое имущество продано 15.12.2016 на торгах покупателю П.А.С. за 6585277 рублей.

Исход рассмотрения по существу заявления об отмене решения третейского суда может повлиять на права и обязанности лица, не являющегося стороной третейского разбирательства – П.А.С., в связи с чем целесообразно привлечь его в качестве заинтересованного лица при рассмотрении указанного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 сентября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по заявлению ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения постоянного действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.10.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Бизнес Строй Финансы», ОАО «Ессентукская МПМК», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – отказать.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления ОАО «Ессентукская МПМК» об отмене решения третейского суда по существу, в ином составе судей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи