Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Хитриковой Т.К., представителя Пустелениной Е.Б.- Хватовой М.А. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пустеленина Е.Б., Хитрикова Т.К. обратились в суд с иском к администрации городского округа Семеновский о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в долях соответственно долям домовладения: <данные изъяты> долей – Пустелениной Е.Б., <данные изъяты> долей – Хитриковой Т.К.; о признании Пустелениной Е.Б. правоприемницей ШАИ, ОСА, ХЕИ, а ХТК - правопреемницей ХВА, для исправления технической ошибки, возникшей при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В обоснований заявленных требований указали, что семья Пустелениной Е.Б. и Хитриковой Т.К. владеет земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно историческим сводкам дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году НФК, А.В., что частично подтверждается техническим паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же выделялась земля. За давностью происходящего отдельного правоустанавливающего документа на землю истцы не имеют.

Пустеленина Е.Б. является собственником доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора продажи долей жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли дома получены по наследству от ШАИ, которая владела долями на основании Соглашения об изменении размера долей домовладения, удостоверенного Семеновской государственной нотариальной конторой Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации Семеновского Городского совета депутатов трудящихся Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №, где объект фигурирует как «доли домовладения... расположенные на земельном участке в <данные изъяты> кв.м.». Ранее доли принадлежали ШАИ на основании Свидетельства о праве на наследование, выданного Семеновской Госконторой ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Наследует за НАВ (бабушкой).

Также доли дома получены по договору купли-продажи от ОСА, которые принадлежали ему на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Семеновской государственной нотариальной конторой Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (даритель – ХВИ), где объект фигурирует как «доли жилого дома... расположенные на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м». ХВИ владела долями на основании Соглашения об изменении размера долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доли принадлежали ХВИ на основании Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Семеновской Государственной нотариальной конторы, № (Даритель – ОКИ), где объект фигурирует как «доли домовладения... расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров». Вышеуказанные наследуют за НАВ

Также доли дома получены Пустелениной Е.Б. по договору купли-продажи от ХАА, которому доли принадлежат на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№. Наследует за ХОН, которая приняла, но не оформила наследство за ХЕИ Доли дома принадлежали ХЕИ на основании Соглашения об изменении размера долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доли принадлежали ей на основании Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, где объект фигурирует как «доли домовладения... расположенные на земельном участке в <данные изъяты> кв.м.». Наследует за НАВ

Хитриковой Т.К. доли дома принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследовала за ХВА, которому доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Семеновской государственной нотариальной конторой Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации Семеновского района Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ№. Наследовал за ХАИ, которому доли в праве принадлежали на основании Соглашения об изменении размера долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где объект фигурирует как «доли домовладения... расположенные на земельном участке в <данные изъяты> кв.м.». Ранее доли принадлежали ему на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре № и Свидетельства о праве на наследование, выданного Семеновской Госконторой от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о разделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве личной собственности вышеуказанным лицам с общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м.-ХЕИ, ШАИ, ОСА и <данные изъяты> кв.м.-ХВА (итого <данные изъяты> кв.м).

Согласно кадастровым паспортам земельного участка ШАИ, ОСА, ХЕИ и ХВА являются правообладателями, вид права: бессрочное пользование.

Указанный земельный участок является угловым (на перекрестке двух улиц). При подготовке проекта межевого плана, выяснилось, что соседние участки были размежеваны ранее, в связи с чем, общая площадь участка в проекте межевого плана уменьшена.

Истец Пустеленина Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Пустелениной Е.Б. - Пустеленин А.А. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Истец Хитрикова Т.К. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца Хитриковой Т.К.Хватова М.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснение по существу иска.

Представитель ответчика администрации городского округа Семеновский по доверенности Смирнова М.Н. исковое заявление не признала, высказала аргументированные возражения относительно исковых требований.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пустелениной Е.Б., Хитриковой Т.К. к администрации городского округа Семеновский о признании права собственности на земельный участок в границах, установленных согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> в долях соответственно долям домовладения: <данные изъяты> долей Пустелениной Е.Б. и <данные изъяты>Хитриковой Т.К.; о признании Пустелениной Е.Б. правопреемницей ШАИ, ОСА и ХЕИ, а ХТК правопреемницей ХВА для исправления технической ошибки, возникшей при постановке земельного участка на кадастровый учет, отказано.

В апелляционной жалобе Пустелениной Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на письмо Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором дано понятие «домовладения» и разъяснено, что в состав домовладения входит земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения. Также в жалобе указано, что актом обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности правопреемникам истцом спорного земельного участка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пустеленина Е.Б. является собственником доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора продажи долей жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.)

Ранее доли принадлежали ШАИ на основании Свидетельства о праве на наследование, выданного Семеновской Госконторой ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, которая наследовала за НАВ (бабушкой).

Также доли дома получены по договору купли-продажи от ОСА, которые принадлежали ему на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Семеновской государственной нотариальной конторой Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (даритель - ХВИ), где объект фигурирует как «доли жилого дома..., расположенные на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м». ХВИ владела долями на основании Соглашения об изменении размера долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доли принадлежали ХВИ на основании Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Семеновской Государственной нотариальной конторы, № (Даритель - ОКИ), где объект фигурирует как «доли домовладения..., расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров». Вышеуказанные лица наследовали за НАВ.

Кроме того, доли дома получены Пустелениной Е.Б. по договору купли-продажи от ХАА, которому доли принадлежат на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№. Наследует за ХОН, которая приняла, но не оформила наследство за ХЕИ. Доли дома принадлежали ХЕИ на основании Соглашения об изменении размера долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доли принадлежали ей на основании Свидетельства о праве на наследование от ДД.ММ.ГГГГ, где объект фигурирует как «доли домовладения...расположенные на земельном участке в <данные изъяты> кв.м.». Наследует за НАВ.

Хитриковой Т.К. доли дома принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области). Хитрикова Т.К. наследовала за ХВА, которому доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Семеновской государственной нотариальной конторой Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации Семеновского района Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ№. ХВА наследовал за ХАИ, которому доли в праве принадлежали на основании Соглашения об изменении размера долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где объект фигурирует как «доли домовладения..., расположенные на земельном участке в <данные изъяты> кв.м.». Ранее доли принадлежали ему на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре <данные изъяты> и Свидетельства о праве на наследование, выданного Семеновской Госконторой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных кадастровых паспортов следует, что по адресу: <адрес> стоят на кадастровом учете 4 земельных участка: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель ХВА, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладательХЕИ, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель ОСА; кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. правообладатель ШАИ (л.д.20-25).

Границы земельных участков не установлены.

Согласно кадастровому плану, выполненному по заказу Пустеленин А.А., кадастровым инженером произведен обмер земельного участка по адресу <адрес> (л.д.30).

Границы участка определены на основании местоположения объектов искусственного происхождения, закрепляющих существующие границы земельного участка на местности.

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.30).

Истцы просили признать право собственности на земельный участок «как ранее возникшее право в связи с утратой правоустанавливающих документов» (л.д.48).

В письменном ходатайстве указывали, что по адресу: <адрес> стоят на кадастровом учете 4 земельных участка с разными кадастровыми номерами, предоставленные бывшим правообладателям на праве бессрочного пользования. Однако доказательства принятия такового решения не имеется (л.д.48).

Таким образом, суд установил, что по адресу: <адрес> на кадастровом учете стоят 4 земельных участка как ранее учтенные без определения границ. Правообладателями их значатся: участок кадастровый номер № площадь <данные изъяты> кв.м. ХВА, участок кадастровый номер № площадь <данные изъяты> кв.м. ХЕИ, участок кадастровый номер № площадь <данные изъяты> кв.м. ОСА; участок кадастровый номер № площадь <данные изъяты> кв.м. ШАИ

Собственниками вышеуказанного домовладения на основании гражданско-правовых сделок являются: Пустеленина Е.Б.<данные изъяты> долей и Хитрикова Т.К.<данные изъяты> долей.

Ссылаясь на право собственности на доли на земельный участок правопредшественников и давность их владения земельным участком, на техническую ошибку, допущенную при постановке земельного участка на кадастровый учет, истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ОАА в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства пропорционально их праву собственности на доли в домовладении.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пустелениной Е.Б., Хитриковой Т.К. исковых требований исходя из недоказанности наличия права собственности у правопредшественников истцов на спорный земельный участок.

При этом, судом, со ссылкой на Приказ Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 и на Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» были правомерно отклонены доводы истцов о том, что факт нахождения спорного земельного участка в собственности ХАИ, ХЕИ, ХВИ, ШАИ подтверждается соглашением о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности указанных лиц находятся только доли домовладения, состоящего из жилого дома, общеполезной площадью в <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., тесовых: крытого двора, хлева, дровника, ворот двоих, трех заборов, кирпичной лачильной, расположенного на земельном участке в <данные изъяты> кв.м., находящемся в <адрес>.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что соглашение о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нахождении спорного земельного участка в собственности ХАИ, ХЕИ, ХВИ, ШАИ, тем более что в самом соглашении не указано, что в состав домовладения входит земельный участок, на котором оно расположено.

Также суд не усмотрел оснований для признания Акта обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером комбината коммунальных предприятий ЗТА и начальником БТИ БИП, доказательством подтверждающим право собственности ХВА, ХЕИ, ШАИ, ОСА на спорный земельный участок, поскольку данным обследованием не устанавливалось право собственности на земельный участок, а разрешалась заявление о порядке пользования домовладением.

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих наличие у ХАИ, ХЕИ, ХВИ, ШАИ права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцами не представлено, суд отказал им в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно п. 3, п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничено.

Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участок на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из изложенных правовых положений следует, что для подтверждения права на земельный участок истцы должны подтвердить право собственности на жилой дом, который располагается на спорном земельном участке, а также что данный земельный участок предоставлялся им или их правопредшественникам именно для строительства жилого дома.

В данном случае материалами дела подтверждено право собственности истцов на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Однако истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что их правопредшественникам указанный земельный участок в установленном порядке выделялся под строительство жилого дома, а также не представлено доказательств наличия у их правопредшественников права собственности или других вещных прав на данный земельный участок.

Кроме того, в Акте о разделении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве личной собственности ХЕИ, ШАИ, ОСА, ХВА <адрес> земельного участка ХЕИ, ШАИ, ОСА<данные изъяты> кв.м., общая площадь земельного участка ХВА<данные изъяты> кв.м. (л.д.19).

На кадастровом учете по указанному адресу стоят 4 земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Из представленных истцами доказательств не следует с бесспорностью, в отношении какого из поставленных на кадастровый учет земельного участка выполнено межевание, какая техническая ошибка допущена при постановке его на кадастровый учет.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей жалобы на письмо Минэкономразвития России от 09 марта 2016 года № ОГ-Д23-3023, в котором дано понятие «домовладения» и разъяснено, что в состав домовладения входит земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно письму Минэкономразвития России от 09 марта 2016 года № ОГ-Д23-3023 в состав домовладения входит земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 437, Минэкономразвития России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации, а также практики его применения.

Таким образом, изложенное в письме мнение является субъективной позицией государственного органа.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что актом обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности правопреемникам истцом спорного земельного участка, поскольку указанный акт правоустанавливающим документом не является.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустелениной Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи