Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1, на определение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела в Арбитражный суд <адрес>, поскольку п. 11.8 кредитного договора все споры по договору разрешаются в порядке установленном законодательством РФ, в Арбитражном суде <адрес>.

Представитель ПАО «Росбанк», извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 была подана частная жалоба с требованием об отмене постановленного определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом определения не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, п.11.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» и ИП ФИО1, предусматривает, что все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ - в Арбитражном суде <адрес>.

В п.5.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» и ФИО2, стороны установили, что все споры по искам кредитора к поручителю разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства единого соглашения о договорной подсудности не содержат, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общему правилу, предусмотренному ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом частной жалобы о том, что суд вправе разъединить и направить материал о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в Арбитражный суд <адрес>, а требования к ФИО2 – рассмотреть в Чугуевском районном суде <адрес>, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), а также предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяют суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Подсудность указанного спора Чугуевскому районному суду была согласована истцом и ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке в договоре поручительства, в связи с чем, оснований для направления дела в Арбитражный суд <адрес> не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: