Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Домовой комитет» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домовой комитет» о признании договора займа безденежным и незаключенным,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения заявления взыскателя наложить арест на долю должника ФИО2 (ИНН №) в уставном капитале ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), составляющую 100% уставного капитала.

Запретить должнику ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ООО УК «Ковчег» производить какие-либо распорядительные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО УК «Ковчег», в том числе направленные на изменение размера уставного капитала, введение в состав общества новых участников.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, КПП 245401001, ОГРН <***>), производить любые регистрационные действия в отношении доли (100%), принадлежащей ФИО2 в ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, КПП 245401001, ОГРН <***>), до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения Лесосибирского городского суда от 23.01.2018 года по гражданскому делу № 2-75/2018 по исковому заявлению ООО «Домовой комитет» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домовой комитет» о признании договора займа безденежным и незаключенным.

Исполнение определения возложить на ОСП по г. Лесосибирску, МРИ ФНС РФ № 23 по Красноярскому краю».

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23.01.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2018 года, исковые требования ООО «Домовой комитет» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Домовой комитет» взыскана сумма долга в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб., а всего 356 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Домовой комитет» о признании договора денежного займа безденежным и незаключенным отказано.

ООО «Домовой комитет» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 23.01.2018 года, просило обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО УК «Ковчег» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей.

Кроме того, ООО «Домовой Комитет» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на долю должника ФИО2 (ИНН №) в уставном капитале ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составляющую 100% уставного капитала; запретить должнику ФИО2, ООО УК «Ковчег» производить какие-либо распорядительные действия в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО УК «Ковчег», в том числе направленные на изменение размера уставного капитала, введение в состав общества новых участников; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, КПП 245401001, ОГРН <***>), производить любые регистрационные действия в отношении доли (100%), принадлежащей ФИО2 в ООО УК «Ковчег» (ИНН <***>, КПП 245401001, ОГРН <***>), до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения Лесосибирского городского суда от 23.01.2018 года.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить. Указывает на то, что он не является учредителем ООО УК «Ковчег», а наложение ареста на имущество, принадлежащее иному лицу - ФИО1, который является собственником доли в ООО УК «Ковчег», нарушает его имущественные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление ООО «Домовой Комитет» о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале, запрета совершения каких-либо распорядительных действий в отношении его доли в уставном капитале ООО «Ковчег», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершения регистрационных действий, внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ковчег», может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ на 24.10.2019 года в отношении ООО УК «Ковчег» (ОГРН <***>), учредителем (участником) данного юридического лица является ФИО1, который имеет размер доли (в процентах) 100, номинальная стоимость доли 10000 рублей. Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО УК «Ковчег».

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер по обеспечению иска без представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела видно, что на момент принятия судьей обеспечительных мер ответчик ФИО2 не являлся учредителем (участником) ООО УК «Ковчег» и не имел долю в его уставном капитале. При этом учредителем (участником) ООО УК «Ковчег» является ФИО1, который имеет размер доли (в процентах) 100, номинальная стоимость доли 10000 рублей.

Кроме того, как видно из дела, определением суда первой инстанции от 02 декабря 2019 года производство по заявлению ООО «Домовой комитет» об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале прекращено, в связи с отказом ООО «Домовой комитет» от заявленных требований, поскольку должник ФИО2 не является участником ООО УК «Ковчег».

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Домовой комитет» и принятия указанных выше обеспечительных мер у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что правовые основания для принятия обеспечительных мер, заявленных ООО «Домовой комитет», отсутствовали, в удовлетворении заявления ООО «Домовой комитет» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Домовой комитет» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО УК «Ковчег», запрета совершения распорядительных действий в отношении доли в уставном капитале, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице - ООО УК «Ковчег», производить любые регистрационные действия в отношении доли должника отказать.

Председательствующий: А.О. Александров