Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу по иску ООО «Виктория» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Виктория» - ФИО4, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с января по август 2012 года между ООО «Виктория» и ИП ФИО1 заключены три договора подряда на ремонт и отделку здания магазина и подсобных помещений, принадлежащих ООО «Виктория», расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты> использовался ее супругом ФИО1 при производстве работ, связанных с исполнением договоров подряда. В результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. По просьбе ответчиков и в целях выполнения подрядных работ истец произвел ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> с зачетом этой суммы в счет стоимости выполняемых им работ по договорам подряда. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договорам подряда не выполнены, оплаченную ООО «Виктория» стоимость ремонта автомобиля супруги Х-ны не возместили.

Дело инициировано иском ООО «Виктория», которое просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования к обоим ответчикам истец обосновал тем, что автомобиль является общим имуществом супругов, в связи с чем возникло неосновательное обогащение у каждого из них.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория» поддержал заявленные требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в равных долях <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО1 в период с января 2012 года по август 2012 года были заключены три договора подряда, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по ремонту крыши, отделке окон, дверей в магазине на сумму <данные изъяты>, ремонту и отделке подсобного помещения на сумму <данные изъяты>, разборке сарая на сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле договорами (л.д.24, 34, 38) Согласно условиям договоров ответчик обязался выполнить работы своим иждивением и сдать их истцу по акту приемки, который подписывается сторонами. При отказе кого–либо из сторон от подписания акта, об этом делается отметка в акте с указанием оснований отказавшейся стороны от подписания акта (п.5 договоров).

Из материалов дела также следует, что ответчик при выполнении работ использовал для перевозки строительных материалов и инструментов автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован за его супругой ФИО3, что подтверждается им в своей апелляционной жалобе. Доводы истца о том, что принадлежащему ответчикам автомобилю произведен ремонт ООО «Аланта Авто» на сумму <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в деле документами: наряд-заказом № от 20.04.2012 года, актом № от 20.04.2012 года, платежным поручением № от 20.04.2012 года на сумму <данные изъяты>, чеком от 19.04.2012 года на сумму <данные изъяты>, квитанцией от 11.04.2012 года на сумму <данные изъяты>, чеком от 13.04. 2012 года на сумму <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости ремонта автомобиля, истец ссылался на то, что стоимость ремонта должна быть зачтена в счет оплаты им за выполненные работы по договорам подряда. На это же указывает в апелляционной жалобе ответчик. При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами является выполнение ответчиком предусмотренных заключенными договорами объемов работ и размер произведенной истцом оплаты по этим договорам с зачетом в эту оплату стоимости ремонта автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ, ст.702 ГК РФ ответчик обязан доказать надлежащее выполнение работ по договорам подряда, а истец должен доказать исполнение своих обязательств по оплате этих работ.

Из представленных истцом договоров следует, что ответчик обязался выполнить работы на объектах истца на общую сумму <данные изъяты> по трем договорам. В соответствии с представленными истцом платежными поручениями и кассовыми ордерами им было выплачено ответчику за произведенные работы <данные изъяты>, что превышает размер стоимости выполненных работ. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму и не опроверг доводы истца, что стоимость ремонта автомобиля не вошла в оплату стоимости выполненных ремонтных работ и является для ответчиков неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ремонт автомобиля производился за счет ООО «Виктория» по просьбе ответчиков, неубедительны. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчики сами доставили свой автомобиль на ремонт в ООО «Атланта-Авто» и забрали его после ремонта, при том, что не оплачивали стоимость ремонта. Указанное поведение ответчиков свидетельствует о том, что они одобряли действия истца по ремонту автомобиля за его счет, в связи с чем эти расходы подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 980, 982, 984, 1103 ГК РФ. В своей апелляционной жалобе ответчик подтверждает тот факт, что автомобиль ремонтировался в счет выполнения подрядных работ, что подтверждает одобрение действий истца.

Ссылка на то, что в документах на ремонт автомобиля в графе «заказчик» и в доверенности на получение автомобиля из ремонта отсутствует подпись ФИО1, не имеет значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт производства ремонта автомобиля за счет истца с согласия ответчиков.

Довод о том, что ответчик использовал автомобиль в производственных целях без компенсации ему расходов на ГСМ, текущий либо капитальный ремонт, техосмотр, страховку, не влияет на правильность решения. В силу заключенных договоров истец не брал на себя эти расходы, поскольку все подрядные работы выполнялись иждивением подрядчика.

Ссылка на то, что истец не доказал объем выполненных ответчиком работ неубедительна, поскольку эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 309, 702 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 5.1 договоров подряда должен доказывать ответчик.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы решения основаны на представленных сторонами доказательствах. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления - не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2013 года по делу по иску ООО «Виктория» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи