Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации ... о признании недействительными договоров передачи, купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6, ФИО7 о:

- признании недействительным договора передачи квартиры <адрес>, заключенного 7 марта 2007 года между Администрацией ... и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5,

- о признании недействительным договора купли -продажи квартиры <адрес>., заключенного 8 августа 2011 года между ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5 и ФИО7, ФИО6,

- об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО9,

- о признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2 в 1/4 доле, за ФИО3 в 3/4 долях в праве собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главы администрации ... от 10 июня 1997 года за № ФИО1 была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на состав семьи из двух человек: на него и супругу ФИО3

14 января 1998 года по договору передачи за № вышеназванная квартира была передана администрацией ... ФИО1 в собственность.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 мая 2001 года договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> признан недействительным в связи с тем, что ФИО1 ранее уже участвовал в приватизации жилья.

Распоряжением администрации ... № от 14.08.2001 г. договор передачи был признан недействительным и квартира была возвращена в муниципальную собственность.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 апреля 2007 года о разъяснении указанного решения установлено, что поскольку квартира <адрес> в собственность ФИО1 не передавалась и сделка фактически не была исполнена, указанная квартира находится в муниципальной собственности.

21 февраля 2007 г. ФИО1 и ФИО3 дали нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры без их участия любыми лицами, имеющими права на приватизацию этой квартиры.

Поскольку в квартире были зарегистрированы ФИО4 и несовершеннолетний сын ФИО5, 7 марта 2007 года по договору передачи № вышеназванная квартира в порядке приватизации передана в собственность ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5

На основании договора купли-продажи от 08 августа 2011 года квартира была продана ФИО9 и ФИО7, в собственности которых в настоящее время она и находится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В феврале 2014 года его супруга ФИО3 и сын ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО9, ФИО7, администрации ... о признании недействительными договоров передачи, купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1 в ходе оформления наследственных прав обнаружены документы, свидетельствующие о том, что указанная квартира была приобретена за счет средств предприятия – ОАО «...» - в размере 70 % стоимости квартиры и личных средств ФИО1 – в размере 30 %, что свидетельствует о приобретении квартиры ФИО1 в собственность. Соответственно 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру должна принадлежать пережившей супруге ФИО3, а на 1/2 долю должно быть открыто наследство. Являясь наследниками ФИО1 первой очереди, его супруга ФИО3 и его сын ФИО2 имеют право на данное наследственное имущество в равных долях. Поскольку в 2007 году квартира была приватизирована ФИО4 и ее сыном ФИО5, которые впоследствии продали ее супругам ФИО10, указанные сделки по приватизации квартиры и ее последующей продаже не соответствуют закону и нарушают права истцов. ФИО2 и ФИО3 просили признать недействительными:

- договор передачи квартиры <адрес>, заключенный между Администрацией ... и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5,

- договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО5, ФИО4 и ФИО9 и ФИО7,

- истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ф-ных в пользу истцов, признав за ними право общей долевой собственности на нее в размере: 3/4 долей в праве собственности на квартиру - за ФИО3, и в 1/4 доле - за ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, их представитель ФИО8 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчица ФИО4 иск не признала и пояснила, что является бывшей супругой истца ФИО2 Квартира была предоставлена ФИО1 для улучшения жилищных условий всех членов семьи, в том числе и ее с сыном. Денежные средств на оплату 30 % стоимости квартиры дала ее мать, они были получены после продажи другой квартиры, об оплате знали все члены семьи. ФИО3 и ФИО1 давали согласие на приватизацию квартиры иными лицами и после расторжения брака с ФИО2 было решено, что она приватизирует квартиру вместе с несовершеннолетним сыном с условием отказа от получения алиментов на содержание сына от ФИО2

Представитель ответчицы ФИО11 исковые требования не признал ввиду пропуска истцами сроков исковой давности по заявленным требованиям и пояснил, что оплата 30 % стоимости квартиры не свидетельствует о приобретении спорной квартиры в собственность Кувшинских. Все сделки в отношении спорной квартиры совершались с ведома истцов, ФИО1 данные сделки при жизни не оспаривал.

Несовершеннолетний ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчица ФИО9 и представитель ответчиков ФИО7 и ФИО9 ФИО12 исковые требования не признали ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности и пояснили, что Ф-ны купили спорную квартиру у ФИО4 на законном основании.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился.

Ответчик Администрация ... в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истцов – ФИО8, ответчик ФИО4 и ФИО5, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор, подтверждающий переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1, не составлялся, квартира на праве собственности не регистрировалась, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорная квартира была приобретена ФИО1 путем ее частичной оплаты в размере 30 % стоимости в собственность.

Учитывая, что спорная квартира никогда не находилась в собственности ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора передачи квартиры в собственность ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5, договора купли-продажи квартиры супругам ФИО10, а также для признания в порядке наследования права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/4 доли - за ФИО2 и в размере 3/4 долей - за ФИО3

Суд первой инстанции исходил также из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по приватизации спорной квартиры ФИО4 и несовершеннолетним ФИО5 от 7 марта 2007 года.

Обжалуя решение суда, представитель истцов – ФИО8 ссылается на то, что квартира с 1995 г. не находилась в муниципальной собственности (вначале была передана ФИО13, в 1997 г. передана электроаппаратному заводу), следовательно ее вообще нельзя было приватизировать, поскольку квартира не являлась муниципальным жильем и приобретена за счет завода и средств гражданина. Решение суда о том, что ФИО1 дважды участвовал в приватизации, не изменяет статус квартиры и не делает ее муниципальным жильем. Не согласна представитель истцов и с применением судом срока исковой давности. С иском о признании сделки недействительной наследник может обратиться после смерти наследодателя, следовательно, реализация прав истцов начинается с 1 июня 2013 г., истцы обратились в пределах годичного срока исковой давности. При жизни ФИО1 его наследники не обладали субъективным правом на оспаривание сделок, истцы к участию в деле в 2007 г. не привлекались, о споре не знали, ФИО3 не знала о вложенных деньгах. Суд должен был привлечь по настоящему делу электроаппаратный завод. Представленные доказательства не получили надлежащей оценки, значимые для дела обстоятельства установлены неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцы просили признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ... и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО5

Ответчики по данному гражданскому делу заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

ФИО3 и ФИО1 21 февраля 2007 года дали согласие на приватизацию квартиры иными лицами, имеющими право на приватизацию, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 являлись для них соответственно бывшей снохой и внуком, квартира 07 марта 2007 г. была передана в собственность этих лиц, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истекли сроки исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры. Сделка была исполнена в марте 2007 г., а в суд с указанным иском истцы обратились в феврале 2014 года. О начале исполнения этой сделки истцы должны были знать с момента приватизации указанной квартиры, поскольку проживание в квартире и ее последующая приватизация были связаны с расторжением брака ФИО2 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация прав истцов начинается с 1 июня 2013 г. после смерти ФИО1, поскольку при жизни ФИО1 его наследники не обладали субъективным правом на оспаривание сделок, не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При своей жизни ФИО1, внесший 30% стоимости квартиры, не оспаривал передачу квартиры в собственность бывшей снохе и внуку, для наследников после его смерти срок исковой давности не изменяется и не может исчисляться заново со дня его смерти.

Доводы апелляционной жалобы, что истцы к участию в деле в 2007 г. не привлекались, о споре не знали, ФИО3 не знала о вложенных деньгах, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для лиц, не являющихся стороной сделки, срок исчисляется не только с момента, когда они узнали, но также и с момента, когда они должны были узнать о начале исполнения указанной сделки.

Поскольку отказ от участия в приватизации и согласие на приватизацию иными лицами в феврале 2007 года давалось ФИО1 и ФИО3 именно в связи с передачей квартиры в собственность снохи и внука, с момента передачи квартиры истцы должны были знать об исполнении сделки.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции по существу требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорная квартира оплачивалась ОАО «...» в размере 70% и ФИО1- в размере 30% стоимости квартиры, однако право собственности на квартиру не оформлялось ни за заводом, ни за ФИО1

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Квартира предоставлялась администрацией города семье ФИО1 на основании ордера, договор, подтверждающий переход права собственности на спорную квартиру, не составлялся, не представлено какое-либо решение ОАО «...» о передаче квартиры ФИО1 в собственность, право собственности приобретателя по договору зарегистрировано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований считать, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в собственность путем ее частичной оплаты в размере 30 % стоимости.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 в феврале 2007 г. написали отказ от участия в приватизации, разрешили снохе и внуку зарегистрироваться в квартире и проживать в ней и дали согласие на приватизацию квартиры этими лицами, фактически совершив действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи