Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., единолично рассмотрев 11 ноября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 11.09.2020 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решение Истринского городского от 08.11.2018. исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 решение Истринского городского суда Московской области от 08.11.2018 было отменено, и по делу постановлено новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2010 была исправлена описка в апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2019 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 10.01.2020 обратилась с заявлением в Истринский городской суд о взыскании судебных расходов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 08.09.2020 года с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 410 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проживание в гостинице г. Истра в размере 12400 рублей, расходы по оплате за проживание в гостинице в г Саратове в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2139, 22 рубля, расходы по оплате железнодорожных билетов на поездку ТВ судебные заседания в размере на общую сумму 39201, 30 рублей, оплата госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 100300рублей 52 копейки.

В частной жалобе ФИО1, просит определение Истринского городского суда Московской области от 11.09.2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение Истринского городского суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что решением Истринского городского суда Московской области от 08.11.2018 первоначальный иск ФИО1 был удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов оплате услуг представителя, расходы по получению выписки из ЕГРН, расходы по оплате за проживание в гостиницах г. Истра, г Саратове, почтовые расходы, расходы по оплате железнодорожных билетов на поездку в судебные заседания, расходы на оплату госпошлина при подаче апелляционной жалобы, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обосновано полагал возможным снизить сумму, заявленную к взысканию, находя данную сумму разумной.

Суд, отказывая в удовлетворении о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, обоснованно пришел к выводу, поскольку данная доверенность носит общий характер, в тексте доверенности отсутствует указание, что, доверенность выдана по конкретному настоящему делу по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Истринского городского суда Московской области от 11.09. 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Терещенко А.А