Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «БеарАгро» ФИО2 ФИО9 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца ФИО1 в поддержание доводов частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БеарАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем организации, в обоснование требования указав, что ФИО3 с марта 2012 года по 13.05.2015 занимал должность <данные изъяты> ООО «БеарАгро». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 в отношении общества открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. 22.04.2015 выявлено отсутствие имущества общества, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку имущество, принадлежащее обществу, являвшееся предметом залога, было утрачено в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в передаче имущества третьему лицу без оформления письменных документов и без согласия залогодателя, чем истцу причинен имущественный вред, просит суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14.04.2016 в принятии искового заявления ООО «БеарАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указав на его незаконность. Полагает, что поскольку ответчик выступает по делу как участник трудовых отношений, причинивший прямой действительный ущерб ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, то данный ущерб подлежит взысканию с него на основании ст. 277 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим ООО «БеарАгро» требования порождают юридические последствия в сфере экономической деятельности, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подведомственно арбитражным судам.

Судебная коллегия считает выводы судьи ошибочными ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ст. 225.1).

Таким образом, при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора.

В данном случае иск предъявлен к бывшему директору ООО «БеарАгро» ФИО3 на основании ст. 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 вышеуказанного Постановления в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Отношения между директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора. Основаниями иска явились обстоятельства того, что ответчик причинил ущерб путем передачи имущества третьему лицу без оформления письменных документов и без согласия залогодателя, в результате чего залоговое имущество было утрачено.

Следовательно, дело по иску организации к директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного обществу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений.

С учетом установленных правил подведомственности дел настоящий спор не относится к ведению арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 14 апреля 2016 года отменить, дело по иску ООО «БеарАгро» к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем организации направить в Рославльский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: